"Теология замещения" и иудео-христианские отношения

Андрей Дударев опубликовал интересную статью об иудео-христианском диалоге. В ходе ее обсуждения в Фейсбуке был поднят вопрос о необходимости отказа от "теологии замещения". Я внес в то обсуждение свои 5 копеек и решил вынести этот комментарий в отдельный пост.

На мой взгляд, весь вопрос (и болезненный вопрос) - ЧТО ИМЕННО считать той "теологией замещения", от которой следует отказаться (за базу надо брать Рим.9-11 - тут, думаю, споров не будет) и какие из этого выводы следуют. Если брать формулировку "Бог отверг непризнавшего Иисуса Мессией Израиль, и теперь вместо него Церковь" - от этого, думается мне, отказаться не то что можно, но и нужно хотя бы в силу прямого противоречия Рим.11:1 "не отверг Бог свой народ" (ну и уж тем более должны быть отброшены представления о "вредоносной сущности евреев" и т.п. - они, разумеется, не входят в официальное церковное учение, но популярны в определенных кругах). Но если из этого делается вывод, что "евреям Иисус не нужен", "евреям достаточно верности Торе", "евреи и так уже в Завете с Богом состоят" и т.п. - это, на мой взгляд, для христиан неприемлемо. Нигде у того же Павла мы ничего подобного не найдем. В том-то и дело, что с точки зрения того же Павла через Иисуса происходит ОБНОВЛЕНИЕ завета Бога со Своим народом (так сказать, "подписывается допсоглашение"), и к этому обновленному завету присоединяются язычники. Поэтому Церковь - это Новый Израиль не в том смысле, что Она заменяет Ветхий (в славянском, а не русском смысле, т.е. просто "старый", а не "обветшавший") Израиль, а в том смысле, что Она - ОБНОВЛЕННЫЙ Израиль. Онтологически этот обновленный Израиль в идеале состоит из иудеев и примкнувших к ним "эллинов" (народов мира), но на практике иудеи (как народ, а не как отдельные лица) "не подписали допсоглашение" и поэтому соответствуещее место в Обновленном Израиле "временно вакантно". Занято "эллинами" оно никак быть не может. Именно поэтому иудеи и не отвергнуты - см. Рим.11:11-36. Вот так я читаю Павла и Новый Завет в целом, и, признаться, не вижу, как все это может быть прочитано принципиально иначе.

Итак, если под "теологией замещения" понимать , грубо говоря, что "эллины заменили иудеев" - от этого, повторяю, не то что можно, но и нужно отказываться: такая формулировка просто богословски некорректна. А вот если что-то другое (например, что "иудеям не нужно обновление завета") - то это было бы, думается мне, неправильно. Да, безусловно, моя позиция смотрится "неполиткорректной", если под "политкорректной" позицией понимать "христиане должны оставить евреев в покое" (условно говоря). Перейти на такую позицию с мой точки зрения означает перестать быть христианами и стать Бней Ноах.

Является ли это препятствием для диалога? Думаю, что нет, и вот почему: лучше честно оговорить с самого начала неизбежные разногласия, чем "заметать мусор под ковер". Да, с таким подходом иудеямм согласиться вроде бы как невозможно. Но что поделаешь, если иного не вытекает из базовых христианских текстов? В конце концов, одна из важнейших задач диалога - это понять, как собеседник видит тебя. С этим видением можно соглашаться или не соглашаться, но надо знать, что оно такое. В конце концов, когда, например, Pinchas Polonsky говорит, что "христианство - это отдел маркетинга иудаизма" (его функция - распространить ценности ТаНаХа среди народов мира), то я с этим никак не могу согласиться (христианство - это больше, чем только "отдел маркетинга" в этом смысле, и не только к "народам мира" приходил Иисус), но это мне не мешает вести Пинхасом диалог: я понимаю, что да - он так думает и за эти рамки выйти не может без радикальной смены парадигмы. Но у меня тоже есть подобные рамки, за которые я выйти не могу! И если Пинхас, Dmitry Radyshevsky, Михаэль Калманович или кто еще считает, что христианство должно "сменить парадигму" (и я считаю, что их точка зрения не мешает мне вести с ними диалог), то почему я не могу считать так в отношении иудаизма?

К 7 ноября

Традиционное для моего журнала "поздравление" к 7 ноября, повторяемое из года в год (думаю, оно того стоит).
mikhail_zeleny пишет
По поводу 7-го ноября (25 октября по старому стилю)

В свое время (это было лет 5 назад) решил я посмотреть службу вмч. Димитрию Солунскому. Как известно, часть ее посвящена "великому трясению" в Константинополе, в том числе две из трех паремий. Я дошел до них и прямо как ошпаренный оказался, когда понял, в какое время они читались.

Вмч.Димтрий - 26 октября по старому стилю. Соответственно, Всеношная служилась вечером 25-го. И вот в то время, когда большевики готовилиськ захвату власти, за несколько часов до залпа Авроры в православных храмах, оказывается, читались такие слова:

Исаия 63:15-64:1-5, 8-9

Призри с небес и посмотри из жилища святыни Твоей и славы Твоей: где ревность Твоя и могущество Твое? - благоутробие Твое и милости Твои ко мне удержаны.
Только Ты - Отец наш; ибо Авраам не узнает нас, и Израиль не признает нас своими; Ты, Господи, Отец наш, от века имя Твое: "Искупитель наш". Для чего, Господи, Ты попустил нам совратиться с путей Твоих,ожесточиться сердцу нашему, чтобы не бояться Тебя? обратись ради рабов Твоих, ради колен наследия Твоего.
Короткое время владел им народ святыни Твоей: враги наши попрали святилище Твое. Мы сделались такими, над которыми Ты как бы никогда не владычествовал и над которыми не именовалось имя Твое.
О, если бы Ты расторг небеса и сошел! горы растаяли бы от лица Твоего,как от плавящего огня, как от кипятящего воду, чтобы имя Твое сделать известным врагам Твоим; от лица Твоего содрогнулись бы народы. Когда Ты совершал страшные дела, нами неожиданные, и нисходил, - горы таяли от лица Твоего.
Ибо от века не слыхали, не внимали ухом, и никакой глаз не видал другого бога, кроме Тебя, который столько сделал бы для надеющихся на него. Ты милостиво встречал радующегося и делающего правду,поминающего Тебя на путях Твоих.
Hо ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш,и все мы - дело руки Твоей. Hе гневайся, Господи, без меры, и не вечнопомни беззаконие. Воззри же: мы все народ Твой.

Иеремия 2:2-12

иди и возгласи в уши дщери Иерусалима: так говорит Господь: Я вспоминаю о дружестве юности твоей, о любви твоей, когда ты была невестою, когда последовала за Мною в пустыню, в землю незасеянную.
Израиль был святынею Господа, начатком плодов Его; все поедавшие его были осуждаемы, бедствие постигало их, говорит Господь.
Выслушайте слово Господне, дом Иаковлев и все роды дома Израилева!
Так говорит Господь: какую неправду нашли во Мне отцы ваши, что удалились от Меня и пошли за суетою, и осуетились,
и не сказали: "где Господь, Который вывел нас из земли Египетской, велнас по пустыне, по земле пустой и необитаемой, по земле сухой, по земле тени смертной, по которой никто не ходил и где не обитал человек?"
И Я ввел вас в землю плодоносную, чтобы вы питались плодами ее и добром ее; а вы вошли и осквернили землю Мою, и достояние Мое сделалимерзостью.
Священники не говорили: "где Господь?", и учители закона не знали Меня, и пастыри отпали от Меня, и пророки пророчествовали во имя Ваала и ходили во след тех, которые не помогают.
Поэтому Я еще буду судиться с вами, говорит Господь, и с сыновьями сыновей ваших буду судиться.
Ибо пойдите на острова Хиттимские и посмотрите, и пошлите в Кидар и разведайте прилежно, и рассмотрите: было ли там что-нибудь подобное сему?
переменил ли какой народ богов своих, хотя они и не боги? а Мой народ променял славу свою на то, что не помогает.
Подивитесь сему, небеса, и содрогнитесь, и ужаснитесь, говоритГосподь.

Еще ничего не наступило, а уже _все_ было сказано:

Для чего, Господи, Ты попустил нам совратиться с путей Твоих,ожесточиться сердцу нашему, чтобы не бояться Тебя?" (Ис.63:17)

Мы сделались такими, над которыми Ты как бы никогда не владычествовали над которыми не именовалось имя Твое" (Ис.63:19)

Так говорит Господь: какую неправду нашли во Мне отцы ваши, что удалились от Меня и пошли за суетою, и осуетились, и не сказали: "где Господь, Который вывел нас из земли Египетской, вел нас по пустыне, по земле пустой и необитаемой, по земле сухой, по земле тени смертной, по которой никто не ходил и где не обитал человек?" И Я ввел вас в землю плодоносную, чтобы вы питались плодами ее и добром ее; а вы вошли и осквернили землю Мою, и достояние Мое сделали мерзостью. Священники не говорили: "где Господь?", и учители закона не знали Меня, и пастыри отпали от Меня, и пророки пророчествовали во имя Ваала и ходили во след тех, которые не помогают.

Поэтому Я еще буду судиться с вами, говорит Господь, и с сыновьями сыновей ваших буду судиться. Ибо пойдите на острова Хиттимские и посмотрите, и пошлите в Кидар и разведайте прилежно, и рассмотрите: было ли там что-нибудь подобное сему? переменил ли какой народ богов своих, хотя они и не боги? а Мой народ променял славу свою на то, что не помогает. Подивитесь сему, небеса, и содрогнитесь, и ужаснитесь, говорит Господь.

Т.е. такое впечатление складывается, что это не про древний Израиль говорится, а про Россию и ее революцию... И что это, как не Промысел,что эти слова звучали в храмах как раз за несколько часов до залпа "Авроры"? Я, когда узнал об этом, посмотрев Минею, был просто поражен... Да, "Слово Божие живо и действенно"...



текст скачан постоксероксомОригинал поста

Левая идеология и современное жречество

Обычно считают, что левые - это те политические силы, которые борются за интересы трудящихся и слабозащищенных слоев населения от "сильных мира сего". Так вот - на мой взгляд, это совсем не так: левая идеология - это не столько про защиту прав трудящихся и разного рода "униженных" и оскорбленных (зачастую, кстати, именно правые "вписываются" за "маленького человека", и нередко эффективнее левых), сколько в гораздо корпоративная идеология "креативного класса" (сиречь журналистов, публицистов и прочих ньюсмейкеров - короче, СМИ) и университетских кругов. Их сила заключается в том, что СМИ и система образования напрямую влияют на сознание населения, формирует его (разумеется, это так только в таких условиях, когда СМИ и образование не являются "карманными"). Короче, это своего рода "современные жрецы" и потому левая идеология столь квазирелигиозна и тотальна - это идеология тех, кто реально "контролирует мозги". Именно поэтому "левые" так доминируют в свободном обществе - а как может быть иначе, если именно они имеют "власть над мозгами" и объясняют людям "что акое хорошо и что такое плохо"?

Разумеется, свободные СМИ и независимые университеты - вещь полезная и необходимая, но лишь до тех пор, пока все больше и больше "пара" не начинает уходить "в гудок", т.е. на защиту своих узкокорпоративных интересов и интеллектуальной монополии. При этом леваки откровенно пилят сук, на котором сидят - скажем, способствуя массовой миграции из исламских стран: понятно, что под властью исламистов им просто не будет места, причем в чисто физическом смысле. Что же касается защиты трудящихся, "униженых и оскорбленных", разного рода меньшинств, экологической повестки (что звучит сейчас все более и более громко) и т.п. - это чем дальше, тем больше в значительной степени просто демагогия, манипуляция сознанием: надо ж показать, какие мы типа полезные и хорошие, каким важным делом занимаемся (а уж кто против - тот вообще нехороший человек, редиска записывается в число "нерукопожатых"). Именно поэтому, в частности, я со столь большим подозрением отношусь к современному экологическому движению: бороться за среду обитания - дело нужное и полезное, но уж очень много левачества пытаются впарить "в нагрузку" к этому в последнее время...

О кальвинизме в русском православии, Сергее Худиеве и различии в аксиоматике

Андрей Десницкий написал статью Что происходит с церковью. Кальвинизм в русском православии, в которой и меня вспомнил. Одно замечание: в той работе Худиева все-таки речь не шла "о принадлежности к организации". На самом деле там был чисто протестантский подход: вот ты уверовал - и это свидетельство того, что ты в числе избранных к спасению, и дальше Бог не даст тебе отпасть. Церкви как организации с ее структурами, каноничностью, Таинствами и т.п. там не было. Так что упор на то, что, мол, "уже тогда Худиев исповедовал спасение через принадлежность к организации" - натяжка, и немалая.

Но я согласен с тем, что "уши растут" из той работы - в ней просматривается некий схематизм мышления: строится очень логичная конструкция, из которой строго логичным путем автор приходит, так скажем, к весьма странным выводам. Этим Худиев уже тогда отличался, и чем он мне напоминает одного нашего общего с Андреем виртуального знакомого (в начале 2000-х мы были в общей рассылке, а познакомились в ФИДО) - он тоже к этому был склонен (может, в рассылке это не так видно было, но мы с ним тогда много переписывались, и я эту особенность подметил) - правда, в политическом отношении он эволюционировал в прямо противоположном Худиеву направлении.

С такими людьми всегда очень трудно спорить (практически спор с ними лишен смысла) - на противоречиях их не поймаешь именно в силу логичности их построений (обычно ж спор как строится: показываются слабые места в построениях оппонента, и чаще всего это противоречия). Проблема у таких людей не в логике (она может и не хромать), а в аксиоматике, в предпосылках, в "печке", от которой танцуют. Именно поэтому спор с ними похож на спор между использующими аксиоматику Эвклида и аксиоматику Лобачевского: ты ему "сумма углов треугольника 180 градусов", а он тебе - "нет, чем треугольник больше - тем сумма углов меньше". Кто прав? Да "оба правы" - просто из разных предпосылок исходят...

Спор между сторонниками разной аксиоматики бессмысленен на уровне "чистой математики", если обе системы аксиом непротиворечивы. Он имеет смысл лишь при выходе за ее пределы (на уровень физики) - например, какая система аксиом адекватнее для отражения свойств реального мира? Тут уже проще: меряем углы треугольников разных размеров и приходим к выводу: при данной точности измерений отклонения от 180 градусов не зафиксировано для треугольников от таких-то до таких-то размеров - значит, в этих пределах используем для практических целей геометрию Эвклида.

Увы, в сферах гуманитарных не так просто - тут углы и длину не померяешь. Максимум - можно установить, что мы с имярек исходим из разных предпосылок (при этом почти все из них могут совпадать, за исключением немногих - этого достаточно для кардинального различия в выводах: геометрии Евклида и Лобачевского отличаются всего в одной аксиоме). Ну а убедить оппонента в том, что его предпосылки неправильные - задача почти что неразрешимая, во всяком случае неразрешимая на уровне чистой логики. Не зря же в Евангелии сказано, что если обличения наедине, при двух или трех и перед всей общиной не прслушает - да будет как язычник и мытарь. Такому действительно ничего не объяснишь, и смысл спора с ним - лишь "в интересах третьих лиц": продемонстрировать окружающим, что у него с ними разные системы ценностей и поэтому его выводы для аудитории нерелевантны (если, разумеется, ценности аудитории действительно различаются от ценностей оспариваемого).

Вот кстати наша с Андреем статья: https://azbyka.ru/ob-uverennosti-v-spasenii

А вот та статья Худиева, с которой мы спорим: https://predanie.ru/book/182770-ob-uverennosti-v-spasenii/

Грозящая катастрофа и с ней ли надо бороться?

В связи с Гретахайпом почитал ряд материалов, где говорится, что вроде как глобальное потепление - не фейк (например, Климат разбушевался и Климат разбушевался - 2).Collapse )

Короче говоря, надо, мне кажется, относиться к антропогенному потеплению философски: да, это есть и у нас нет возможностей это предотвратить так, чтобы не стало радикально хуже, чем если это потепление продолжится. Социальная катастрофа страшнее экологической: со второй можно справиться (более того - она на самом-то деле тем и страшна прежде всего, что может первую спровоцировать), с первой - увы, нет. Ну хорошо, допустим, что окажется - нет человеческого влияния, но просто в силу естественных климатических процессов температура растёт (был же конец ледникового периода 10000 лет назад?). Легче будет, что ли? Ну и в нашем случае (если считать доказанным, что потепление - антропогенно) так же: предотвратить его мы сможем только ценой таких последствий, что лучше не надо. Так что волей-неволей лучший выход - не слушать кликуш, а исходить из двух известных мудростей:

1) Если изнасилование неизбежно - надо расслабиться и получить максимум удовольствия.
2) Делай что должно, и будь что будет.

Сиречь - надо ЗАРАНЕЕ готовится к тому, "как будем жить, когда начнут таять ледники" (условно говоря - иметь планы "как будем строить дамбы, когда Нью-Йорк начнёт затапливать") и, разумеется, делать всё, что возможно хорошего, не противоречащего здравому смыслу: раздельно мусор собирать, АЭС строить, чтобы жечь ископаемого топлива меньше жечь и ещё много разных умных и полезных вещей. А вот предотвращать климатический Апокалипсис не надо и пытаться - всё одно ещё хуже выйдет.

Про миссию

#промиссию

В связи с обсуждением в Фейсбуке у Виктора Сударикова хочу несколько тезисно высказаться (в принципе я уже не раз обо многом из этого писал по тэгу миссионерство, но не грех и повторить).

Какие тексты Нового Завета взгляд являются основополагающими для миссии? На мой взгляд это:

Ин.6:44 Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня;

Деян. 1:8 но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли.

Мф. 28:19-20 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам;
Можно ещё добавить
1Пет.3:15 будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением
но это уже опционально (дополнение к Деян.1:8). Что из этого следует? На мой взгляд:

1) Начиная миссию, следует помнить, что до тех пор, пока сердца человека не коснулся Сам Бог и не пробудил его духовно Своей призывающей благодатью (подробности см. в "Пути ко спасению" свт. Феофана Затворника; на мой взгляд, эта книга - из категории "must read" для собирающегося миссионерствовать, да и вообще для любого церковного человека) - проповедовать ему БЕСПОЛЕЗНО. Это будет типичный посев на бесплодной почве. Понятно, что только Бог ведает сердца человеческие, а у нас нет харизмометра, чтобы определить - на этого подействовала призывающая благодать, тут есть смысл благовествовать, а на того нет, он "земля каменистая". Приходится действовать как в притче о сеятеле, уповая на то, что по словам ап. Павла "кто сеет скупо, тот скупо и пожнет; а кто сеет щедро, тот щедро и пожнет" (2Кор.9:6), но не забывая, что "и насаждающий и поливающий есть ничто, а все Бог возращающий" (1Кор.3:7). Услышит нас человек или нет - в конечном счёте зависит не от нас. Мы можем только бросить семя, сказать, а каков будет плод этого - Бог весть.

2) Миссионер - прежде всего СВИДЕТЕЛЬ, свидетель Христов. Свидетель не говорит первым, пока его не спросят, но будучи спрошен, должен говорить "правду, только правду и ничего, кроме правды" (быть "свидетелем верным" на библейском языке). Понятно, что свидетельствовать можно и нужно не только и не столько словами, сколько всей жизнью (это к вопросу о "миссии мирян" - понятно, что о такой "миссии всей жизнью" проще говорить, но, увы, осуществлять её трудно). Принятие свидетельства можно, кстати, считать одним из знаков того, что человека коснулась призывающая благодать - собственно, у нас и нет никаких других способов, чтобы понять, так это или не так.

3) Кроме свидетельства, задача миссии - НАУЧЕНИЕ. Свидетельство - это только первый шаг. Если человек принимает свидетельство (что, как сказано выше, невозможно без того, что прежде его коснулась призывающая благодать Божия), дальше необходимо его научить "соблюдать всё, что заповедал Христос". Т.е. необходима катихизация, которая неотъемлема от миссии, для чего должна быть соответствующая инфраструктура. В идеале это церковная инфраструктура (и так когда-то и было), но в реальности может быть что угодно - от "малых групп" по домам до индивидуальных "посиделок за чаем" с человеком, который может хоть чему-то научить. Ну и ("last, but not least", как говорится) - не дай Бог уподобиться тем, про кого сказано "Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас" (Мф.23:15). Если чувствуешь, что плод твоего научения может быть таким - лучше и не начинать, как говорится.

Вышесказанное, на мой взгляд, ставит крест на "миссии в стиле Свидетелей Иеговы" - бегать и приставать на улице к людям не следует. Да и прочие формы навязчивой миссии должны быть отвергнуты (и пусть православные не обольщаются тем, что не бегают по улицам с вопросами "Читали ли вы Библию" - у нас, увы, есть свои формы навязчивой миссии). А вот что надо - это, как сказано выше "быть всегда готовым всякому, требующему у отчета в нашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением". Короче, надо чтобы человеку, сердца которого коснулась призывающая благодать и который потому ищет Бога, было куда прийти, чтобы его там встретили, засвидетельствовали ему и научили. Поэтому я не первый раз повторяю, что хороший образец - это как дело построено у о. Георгия Кочеткова с его "открытыми встречами" и системой катихизации (я могу критиковать в нынешней его практике многое, но только не это).

Ну и в заключении в качестве примера возьмём "архетипического миссионера" ап. Павла. По улицам он не бегал и людей за руки не ловил. С чего он начинал миссию? С того, что приходил В СИНАГОГУ и там свидетельствовал иудеям и "чтущим Бога" (язычникам, уверовавшим в Бога Израилева и отказавшимся от идолопоклонства, соблюдающим часть заповедей, но не принявшим на себя всё "бремя Торы" и соответственно не влившимся в еврейский народ - в некоторых направлениях современного иудаизма таковые называются "бней Ноах" - "сыны Ноевы") о том, что обетования, о которых сказано в "Законе Моисеевом, пророках и псалмах", исполнились в Иисусе из Назарета, Который воскрес из мёртвых. Т.е. он говорил людям отнюдь не случайным, уже знающим если не Бога, то о Боге. И обратим внимание, каким язычникам он проповедовал, во всяком случае поначалу - "чтущим Бога", а не кому попало (единственный случай в Деяниях, когда Павел попытался говорить не "чтущим Бога", а "просто язычникам" - его проповедь в Афинах, которая особого плода не принесла). Т.е. синагоги были для Павла "базой", "опорным миссионирским пунктом" - короче говоря, той самой "инфраструктурой миссии". Потом, конечно, Павла выгоняли из синагоги и он создавал свою инфраструктуру в виде церковных общин, куда, разумеется, могли прийти все желающие (слухами земля полнится) и научиться. Но в стиле СИ Павел не работал - это точно!

Мысли в связи с екатеринбургскими событиями

Вынес из комментариев в Фейсбуке.IMHO беда в том, что сложилась (и не только в этом случае, разумеется) ситуация, когда сторонники противоположных взглядах в принципе друг друга не слушают, и кому-либо что-либо не соответствующее его ожиданиям говорить бесполезно. Каждый видит свою картинку :( Это уже не столкновение двух точек зрения или двух позиций и даже не двух правд, а двух виртуальных реальностей. Точнее, в каждой "картинке" есть свои "слепые пятна", и они у каждой из сторон, разумеется, разные, причём настолько, что зачастую слепое пятно одной (то, чего она не желает видеть, т.е. это не вписывается в её картину мира) - это как раз то, что видит другая (и наоборот).

Скажем, я более чем уверен, что среди противников строительства есть те, кто принципиально против любого храма в любом месте - может их и не так уж и много, но они активны и могли реально повлиять на ход протестов. Это это отлично видят защитники строительства храма и, разумеется, в большинстве своём категорически не хотят видеть те, кто поддерживает протестующих. Зато сторонники строительства (условное название, как и "противники") в упор не хотят видеть, что "провокацией антиклерикалов","желанием побузить", "провокацией навальнят" и т.п. дело не исчерпывается - это в лучшем случае затравка кристаллизации, искра, из-за которой полыхнуло лишь потому, что вокруг было чему гореть. Прежде всего не в антиклерикализме дело, а в общей репутации властей и "сильных мира сего", понимании того, как и с какими злоупотреблениями у нас строят и принимают решения о строительстве и т.д. и т.п.

О Писании и Предании

Collapse )Я бы сказал так:

1) Писание - это, так сказать, "ядро" Предания, самый глубинный его слой.

2) Писание отличается от прочих слоёв Предания своей закрытостью, замкнутостью. Да, Писанию предшествует Предание - когда-то Писания не было, но было устное предание, хранившее память о ветхозаветных богоявлениях, о встрече Народа Божия со своим Богом в его жизни, о деяниях и проповеди Иисуса и т.п. Но после того, как это предание, так скажем, кристализовалось в священые книги, граница этих книг оказывается очерченной и их круг не может быть дополнен. Этим Писание отличается от прочих слоев Предания, где круг (назовем их так) значимых текстов может расширяться.

3) Суть Предания - прежде всего научение: каждое поколение и каждый отдельный человек всю жизнь учится жить с Богом, познавать Его и ходить Его путями. Содержание этого научения и есть Предание (то, что передается). Именно поэтому оно не может быть ни закрыто, как Писание, ни до конца формализовано. Предание - это не набор текстов (точнее, не просто набор текстов), а ПРОЦЕСС их усвоения. Именно поэтому оно к текстам не сводится - важно живое участие: участие в изучении этих текстов, в богослужении, аскетический и мистический опыт и т.п.

4) Писание и прочие слои Предания соотносятся как предмет интерпретации и интерпретация (разумеется, только интерпретацией Писания Предание не ограничивается - внутри него тоже много уровней взаимных интерпретаций: немного упрощая, можно сказать, что есть, скажем, святоотеческие комментарии, есть комментарии на святоотеческие комментарии и т.д. ad infinitum). Именно поэтому тезис о "судебной и критериальной власти Писания над прочим преданием" мне представляется излишне упрощающим, ограниченным. Не в том дело, что Предание (точнее, "неядерные" его слои) не может или не должно противоречить Писанию, а в том,что оно как интерпретация по природе своей несамостоятельно: Писание - это печка, от которой Предание пляшет, так сказать. Нет Писания - "неоткуда плясать", нечего интерпретировать.

Разумеется, сказанное выше - это только тезисы. Но как-то так мне это всё представляется...