Коронавирусно-церковное

Такая мысль пришла в голову в связи с утверждениями типа "в храме заразиться нельзя", "раньше во время эпидемий народа в храмы стекался, а сейчас храмы позакрывали - безобразие" и т.п.

Вот есть в начале 1-й книги Царств такая история (1Цар.4:1-11) - воевали израильтяне с филистимлянами ну и решили в связи с военными неудачами: "возьмем себе из Силома Ковчег Завета Господня, и он пойдет среди нас и спасет нас от руки врагов наших". Как в былые времена, короче, когда Ковчег Завета присутствовал среди войска.

Ковчег Завета - это, как известно, вещь крайне серьёзная, постороннему прикасаться к ней смертельно опасно: уже при Давиде "И когда дошли до гумна Нахонова, Оза простер руку свою к ковчегу Божию [чтобы придержать его] и взялся за него, ибо волы наклонили его. Но Господь прогневался на Озу, и поразил его Бог там же за дерзновение, и умер он там у ковчега Божия" (2Цар.6:6-7) - человек вроде бы как из лучших соображений поступил и тем не менее погиб. Казалось бы, нельзя и помыслить, чтобы такая великая святыня попала в руки иноплеменников - тем не менее ожидаемой победы Ковчег израильтянам не только не принёс, но и вообще попал в руки филистимлянам (потом у них, правда, начались неприятности, в результате чего они сочли за лучшее вернуть Ковчег израильтянам, но, как говорится, "это уже другая история", да и всё было не так быстро и не так жестко, как с Озой).

Чем-то мне эта история нынешние реалии напоминает...

Коронавирусное

Пришли в голову некоторый мысли.

1. Проблемы нынешней эпидемии - это проблемы 21, ну максимум 20 века. Может быть, самого-самого конца 19-го. Короче говоря, тех времен, когда началась настоящая медицина, а не заговаривание зубов (это я несколько иронизирую, конечно - по-своему что-то и как-то аж неандертальцы лечить умели, зная, какую травку пожевать надо; но, думаю, всем понятно, о чём я). Раньше ведь как: "если хилый - сразу в гроб", как говорится. Лечить пневмонию (любую, а не только короновирусную) всё равно не умели и поэтому оказать хоть сколько-то нибудь эффективную помощь больным с короновирусной пневмонией не могли: выживет - так выживет. И отличить короновирусную пневмонию от какой иной средств не было, т.е. что народ мрёт от какой-то там неведомой напасти - этого бы даже и не поняли: покашлял-покашлял человек - и помре, а чем болел - не знаем, лихорадка какая-то...Collapse )

2. Из вышесказанного вытекает следующее: неправы те, кто возмущаются карантинными мерами, говоря, что "нельзя ради спасения сравнительно небольшого количества людей гробить экономику, число косвенных жертв карантина в итоге будет больше, чем число спасённых карантином жизней и т.п.". Они не учитывают того, что когда люди оказываются лишенными тех благ, к которым привыкли, это вызывает очень большое недовольство, последствия чего могут быть просто непредсказуемыми вплоть до социальных потрясений. Если люди почувствуют, что есть хорошая такая вероятность, что к тебе "Скорая" не приедет или что достаточно уже много народу тяжело более или умирает, а власти ничего с этим не делают - могут "пойти процессы", как говорится (а уже 1% смертности, как кем-то подсчитано, означает, что практически у всех умрёт кто-то из "ближнего круга" - одноклассник, тётя сослуживца, бабушка жены товарища и т.п.; этого достаточно для возникновения ощущения "снаряды рвутся рядом с нами"). Может начаться паника (люди и без всяких мер социального дистанцирования могут начать шугаться в общественные места ходить), поползти самые невозможные слухи, волей-неволей начнётся спад деловой активности и т.п. А самое главное - люди готовы власти простить что угодно, но только не бездействие в сложной ситуации.Collapse )

3. Ну и небольшое замечание. Многие говорят, что то, как у нас организован "недокарантин" - лучше бы, как говорится, "и не начинали". Основных возражений два: первое - мол, что из-за того, что все дома сидят и гулять в парках не дают, иммунитет падает и т.п. Второе - вроде бы как все меры предпринимаются для того, чтобы избежать коллапса в медицине, но на самом деле из-за того, что "всё брошено на коронавирус" мы фактически его и имеем: не дай Бог заболеть чем-то серьёзным, но не короной - в больницу не попадёшь, тому масса примеров. Ну и ещё много чего - типа маразма с пропусками (особенно очереди в метро 15.04) и т.п.

Что я могу на это сказать? Только то, что пару дней назад где-то в комментах написал: увы, реальность такова, что у нас всё, что ни делается - будет, к сожалению, сделано через афедрон (жёсткая форма закона Мерфи, так сказать). Даже то, увы, что делать безусловно необходимо...

Трансляция Литургии, маамад и всеобщее священство верных

Прочитал в Фейсбуке у Давида Амира Садура:
В великую среду на литургии преждеосвящённых о Джованни (Иоанн) сказал: вот мы здесь немногие, причащающиеся причащаемся за всех наших братьев и сестёр. Потому что Церковь-тело Христово. И если приобщается один член-приобщается всё тело. Лично для меня это было переворотом. Вывело из некоторого стопора, и, чего греха таить, уныния. И это не просто психотерапия: "не переживайте, дескать, ребята, мы с вами". Это именно осознание мистического единства Церкви. Именно осознание, и действие в соответствии с этим осознанием. Без такого осознания и действие было бы неполным. Чудно, дивно и красиво, Господи, в Церкви твоей!
Может быть это богословски и не совсем строго (вроде как считается, что наоборот Причащение "от одного Хлеба и Чаши" нас соединяет "во единого Духа Причастие"), но в нынешней ситуации духовно очень верно (а значит - богословы смогут найти выверенные слова и формулировки, если надо). Да, это утешает. Я на трансляции Литургии из нашего храма во время пил Причастия святую воду в качестве некоторой компенсации. Но, оказывается, и такая мысль, как Давид озвучил, может греть!

К слову, я раньше скептически относился к идее трансляции служб, думая, что полноценное участие (я не Причащении говорю, очевидно) в богослужении через интернет невозможно. Теперь свою точку зрения поменял - возможно, если обстоятельства таковы, как сейчас. Более того - редко когда я так сильно переживал службу 12 Евангелий в храме, как сейчас в онлайн (я, правда, с книжкой в руках был - впрочем, я и в храме стараюсь с книжкой стоять, а уж в особенности на службах Страстной).

Мне в связи с этим вот какая мысль в голову пришла: в Древнем Израиле в эпоху Второго Храма (а может, еще и Первого) была такая практика: когда очередная чреда священников (а их, как мы помним, было со времен Давида 24) отправлялась в Храм служить, жители местности, окружавшей город, где жили священники этой чреды, "становились на стражу" (маамад), т.е. всю ту неделю, когда их священники приносили в Храме жертвы, они в своих городах и селах каждый день постились, молились и слушали Тору, духовно поддерживая тем самым служащих священников. Так вот, с этой изоляцией и трансляцией служб получается похоже - мы, "дома оставльшиеся", образуем такой "маамад", состоящий в единстве с теми, кто служит в храме и причащается там.

И в заключение. Служение ветхозаветного священника включало в себя в числе прочего есть от жертв: это не только его право, но и его обязанность, служение. Не случайно то, что хотя жертву всесожжения принимали и от язычника, но мирную жертву мог принести только израильтянин, т.е. член Народа Божия - мирная жертва предполагала, что от нее вкушает приносящий и те, кого он приносил. Но вкушение жертвы - это уже прерогатива священника и поэтому от мирной жертвы мог есть только член Народа Божия, реализуя тем самым свою принадлежность к "царству священников народу святому".

Пресловутое "всеобщее новозаветное священство" в том и состоит, что верные могут приступать к Причащению, при этом в отличии от Ветхого Завета нет (во всяком случае, в теории) таких видов жертв, к которым принципиально (а не по дисциплинарным соображениям - в Ветхом Завете тоже не всегда можно было приступить к жертве, а лишь в состоянии ритуальной чистоты) могут приступать только клирики: в Ветхом Завете от жертв всесожжения не ел вообще никто, а от жертвы за грех, жертвы повинности, очистительной жертвы и прочих жертв такого рода если только священники. Это обстоятельство делает еще близкой аналогию с маамадом.

Дешевая демагогия под маской крепкой веры

Я вовсе не собирался писать на подобную тему (без меня хватает ораторов), но, честно говоря, наболело и задолбало. Было очень неприятно увидеть у одного фейсбучного френда (с которым лет 30 назад я был лично знаком) вот такой текст:
Collapse )
Не будем забывать, что у "наших благочествых предков" возможности медицины были на нуле (я уж не говорю о том, что медицина донаучной поры была минимум на 50%, если не более оккультно-магической практикой, как у бабушек-знахарок, которые порой действительно умеют пользовать травами и знают как это делать, но всё это смешано до неразличимость с разного рода заговорами и т.п.), так что практически при любом тяжелом случае надежда была только на чудо. За которым то к Богу вызвали, то, прости Господи, к колдунам (не будем обходить этой духовно тёмной стороны жизни наших предков). Порой Бог отвечал на молитвы, но чудо на то и чудо, что оно иррегулярно и нет гарантий, случится оно или нет.

При этом там, где "наши благочестивые предки" понимали, что хоть что-то под их контролем находится, то они действовали не менее рационально, чем мы - в частности, если что-то горело, то начинали с того, что пытались потушить, ограничить распространение огня или вынести что можно вынести, а не с того, что начинали обходить пожар крестеым ходом с иконой Божией Матери "Неопалимая Купина": так делали либо для предотвращения пожаров - например, во время засухи, - либо уже тогда, когда было ясно, что человеческими руками уже ничего не сделаешь (ну и само собой, занимающиеся протоивопожарными мероприятиями хорошо бы кратко попросить у Христа и Его Пречистой Матери помощи, укрепления, мужества и т.п. - но в процессе работы, в не вместо неё). Если в Константинополе начинали противоэпидемические меры с процессии с Древом Креста, то очевидно лишь потому, что НИЧЕГО другого не было. А сейчас - есть, хотя возможности наши ограничены, разумеется.

Ну а говорить, что утверждающий, что в храме нельзя заразиться не верит в то, что Бог является владыкой над вирусами - это, простите, демагогия крайне низкого пошиба и автора текста совсем не красит (равно как и пассаж про восьмидесятилетнюю бабушку, которая не сможет не придти на Пасху в храм - во-первых, нынешние бабушки, это, как известно, не то же самое, что бабушки у Солженицына, а комсомолки 50-х, а во-вторых кому как не священнику не знать, что если человеку так необходимо Причастие именно сейчас, то для этого есть причащение на дому и можно священника позвать для этого). Очевидно, Христос - владыка над пространством, временем и стихиями, в т.ч. и силой тяжести, но мы все помним, что и как Он ответил искусителю на предложение прыгнуть с крыши Храма. При этом у Луки совсем рядом с историей искушения есть место, где Христа после проповеди в Назаретской синагоге хотели свергнуть с горы, но "Он пройдя посреди них, удалился" - иными словами, спасся чудесным образом, что отказался делать в ответ на слова искусителя: очевидно, что здесь Он не искушал Отца Небесного, на что его толкал враг, а попал в опасную ситуацию, когда "не пришёл ещё час Его" и потому ничтоже сумняшеся воспользовался Своими силами, чтобы продолжать служение.

Так и нам не следует нарушать заповедь "Не искушай Господа, Бога твоего", самонадеянно считая, что Бог ОБЯЗАН нас избавить в Его храмах от опасности заразиться. Ничего Он нам не обязан: кто мы и кто Он! Это таким проповедникам, как автор текста, стоило бы хорошо запомнить (чему только таких батюшек в семинарии учат?).

Ну а ситуацию, когда мы на Страстную и Пасху оказались отлучены от церковных служб (что относительно, т.к. всё, кроме Евхаристии, можно вычитать дома - я, к слову, сейчас так и делаю) и особенно Причастия (что, увы, абсолютно - во всяком случае, если нет благословения Священноначалия на то, чтобы давать Святые Дары верным, на что по ряду причин мы не готовы) стоит рассматривать не как следствие маловерия (мол, верили бы, что в храме мы застрахованы от болезни и не боялись бы противопоставить себя властям - смело пошли бы пасхальной ночью в храм), антихристианской позиции властей или оппортунизма церковноначалия, а как некий ЗНАК, который даёт нам Бог, не допуская нам войти в храм, подобно Марии Египетской. Значит, Он нам хочет сказать что-то важное - услышим ли? (я не утверждаю, что знаю, что Он нам хочет сказать и не претендую на это - я только ставлю вопрос).

Мои замечания к словам Берхина о Жане Ванье

Володя Берхин написал в Фейсбуке:
Про Жана Ванье (ссылка на отчёт в приложении, перевод Misza Czerniak и Marie Velikanov) скажу только, что у каждого времени и каждой традиции свои слепые пятна, а безупречны только каменные памятники. Дальше в тексте много контрфактических суждений, но я не знаю, как иначе изложить. В целом это пересказ разговора с Алиса Родина (Alisa Rodina) за кофе.Collapse )

У меня нет сомнений, что Жан Ванье имел действительно глубокие и подлинные отношения с Богом, что он посвятил жизнь служению. Возможно, что и его недолжные отношения с упомянутыми в расследовании шестью женщинами были также вдохновлены не похотью или властолюбием, а искренней верой в богоугодность происходящего, что он искренне был обманут в своих исканиях.

Эта история в целом учит нас осторожности и сомнению в собственных силах, ибо каждый может пасть и не заметить, будучи сыном своего века и своей традиции, но также в ней есть надежда: падение не означает краха, и дело Божие совершается не идеальными руками идеальных сверхчеловеков, а теми руками, которые имеются в наличии.
Хочу кое-что добавить к тому, что сказал Володя - то ли дополнить его, то ли поспорить с ним. Прежде всего это касается "глубоких и подлинных отношений с Богом". Вот есть в Ветхом Завете такой персонаж - Валаам. Он настоящий пророк, без дураков - Бог ему является и говорит с ним (к слову, пророчество Валаама "восходит звезда от Иакова" читается на рождественской службе). И Валаам явно имеет дерзновение в молитве к Богу - "кого благословит или проклянет, так и будет". Т.е. глубокие отношения с Богом налицо. Тем не менее личность это, так скажем, скользкая - он соглашается взять деньги от царя Мова за то, чтобы проклясть Израиль, и этого не происходит лишь по той причине, что Бог ему этого просто не дает сделать: сначала посылает говорящую ослицу, а потом и вовсе "берет под контроль" его волю и Валлам просто не может произнести проклятие и произносит благословение и пророчество, будучи охвачен пророческим духом. Заканчивает же Валаам печально - после того, как пророческий дух его оставляет, он находит-таки способ навредить Израилю и дает царю Моава совет: послать моавитянок, чтобы те ввели израильтян в блуд и идолопоклонство и через то обрушить на Израиль гнев Божий. Так и произошло - спасло только то, что "и ста Финеес, и преста сечь". В итоге Валаам был убит.

К чему это я? К тому, что даже "глубокие и подлинные отношения с Богом" могут не дать гарантии праведного поведения и застраховать от того, что "падение будет великое" (понятно, что случай с Валаамом достаточно нетипичен, но и история с Ванье отнюдь не рядовая). Человек может быть в прямом смысле орудием Божиим но при этом сохраняет свободу и, увы, может употребить ее и не во благо и не во всем в соответствии с волей Божией (еще один пример, хотя может быть и менее драматичный - Иона, который все время бегает от Бога).Collapse )

Ну и последнее: а как ко всему этому относиться (подчеркиваю, в случае, если обвинения - правда)? Да по евангельски: "чему учат - слушайте и соблюдайте, по делам же их не поступайте". Ж.Ванье действительно во многом изменил отношение к "особым людям" и в этом послужил орудием в Руке Божией - увы, возможно, таким же орудием, как Валаам :( (можно еще царя ассирийского вспомнить), но ему самому это не принесло пользы, к сожалению...

"Теология замещения" и иудео-христианские отношения

Андрей Дударев опубликовал интересную статью об иудео-христианском диалоге. В ходе ее обсуждения в Фейсбуке был поднят вопрос о необходимости отказа от "теологии замещения". Я внес в то обсуждение свои 5 копеек и решил вынести этот комментарий в отдельный пост.

На мой взгляд, весь вопрос (и болезненный вопрос) - ЧТО ИМЕННО считать той "теологией замещения", от которой следует отказаться (за базу надо брать Рим.9-11 - тут, думаю, споров не будет) и какие из этого выводы следуют. Если брать формулировку "Бог отверг непризнавшего Иисуса Мессией Израиль, и теперь вместо него Церковь" - от этого, думается мне, отказаться не то что можно, но и нужно хотя бы в силу прямого противоречия Рим.11:1 "не отверг Бог свой народ" (ну и уж тем более должны быть отброшены представления о "вредоносной сущности евреев" и т.п. - они, разумеется, не входят в официальное церковное учение, но популярны в определенных кругах). Но если из этого делается вывод, что "евреям Иисус не нужен", "евреям достаточно верности Торе", "евреи и так уже в Завете с Богом состоят" и т.п. - это, на мой взгляд, для христиан неприемлемо. Нигде у того же Павла мы ничего подобного не найдем. В том-то и дело, что с точки зрения того же Павла через Иисуса происходит ОБНОВЛЕНИЕ завета Бога со Своим народом (так сказать, "подписывается допсоглашение"), и к этому обновленному завету присоединяются язычники. Поэтому Церковь - это Новый Израиль не в том смысле, что Она заменяет Ветхий (в славянском, а не русском смысле, т.е. просто "старый", а не "обветшавший") Израиль, а в том смысле, что Она - ОБНОВЛЕННЫЙ Израиль. Онтологически этот обновленный Израиль в идеале состоит из иудеев и примкнувших к ним "эллинов" (народов мира), но на практике иудеи (как народ, а не как отдельные лица) "не подписали допсоглашение" и поэтому соответствуещее место в Обновленном Израиле "временно вакантно". Занято "эллинами" оно никак быть не может. Именно поэтому иудеи и не отвергнуты - см. Рим.11:11-36. Вот так я читаю Павла и Новый Завет в целом, и, признаться, не вижу, как все это может быть прочитано принципиально иначе.

Итак, если под "теологией замещения" понимать , грубо говоря, что "эллины заменили иудеев" - от этого, повторяю, не то что можно, но и нужно отказываться: такая формулировка просто богословски некорректна. А вот если что-то другое (например, что "иудеям не нужно обновление завета") - то это было бы, думается мне, неправильно. Да, безусловно, моя позиция смотрится "неполиткорректной", если под "политкорректной" позицией понимать "христиане должны оставить евреев в покое" (условно говоря). Перейти на такую позицию с мой точки зрения означает перестать быть христианами и стать Бней Ноах.

Является ли это препятствием для диалога? Думаю, что нет, и вот почему: лучше честно оговорить с самого начала неизбежные разногласия, чем "заметать мусор под ковер". Да, с таким подходом иудеямм согласиться вроде бы как невозможно. Но что поделаешь, если иного не вытекает из базовых христианских текстов? В конце концов, одна из важнейших задач диалога - это понять, как собеседник видит тебя. С этим видением можно соглашаться или не соглашаться, но надо знать, что оно такое. В конце концов, когда, например, Pinchas Polonsky говорит, что "христианство - это отдел маркетинга иудаизма" (его функция - распространить ценности ТаНаХа среди народов мира), то я с этим никак не могу согласиться (христианство - это больше, чем только "отдел маркетинга" в этом смысле, и не только к "народам мира" приходил Иисус), но это мне не мешает вести Пинхасом диалог: я понимаю, что да - он так думает и за эти рамки выйти не может без радикальной смены парадигмы. Но у меня тоже есть подобные рамки, за которые я выйти не могу! И если Пинхас, Dmitry Radyshevsky, Михаэль Калманович или кто еще считает, что христианство должно "сменить парадигму" (и я считаю, что их точка зрения не мешает мне вести с ними диалог), то почему я не могу считать так в отношении иудаизма?

К 7 ноября

Традиционное для моего журнала "поздравление" к 7 ноября, повторяемое из года в год (думаю, оно того стоит).
mikhail_zeleny пишет
По поводу 7-го ноября (25 октября по старому стилю)

В свое время (это было лет 5 назад) решил я посмотреть службу вмч. Димитрию Солунскому. Как известно, часть ее посвящена "великому трясению" в Константинополе, в том числе две из трех паремий. Я дошел до них и прямо как ошпаренный оказался, когда понял, в какое время они читались.

Вмч.Димтрий - 26 октября по старому стилю. Соответственно, Всеношная служилась вечером 25-го. И вот в то время, когда большевики готовилиськ захвату власти, за несколько часов до залпа Авроры в православных храмах, оказывается, читались такие слова:

Исаия 63:15-64:1-5, 8-9

Призри с небес и посмотри из жилища святыни Твоей и славы Твоей: где ревность Твоя и могущество Твое? - благоутробие Твое и милости Твои ко мне удержаны.
Только Ты - Отец наш; ибо Авраам не узнает нас, и Израиль не признает нас своими; Ты, Господи, Отец наш, от века имя Твое: "Искупитель наш". Для чего, Господи, Ты попустил нам совратиться с путей Твоих,ожесточиться сердцу нашему, чтобы не бояться Тебя? обратись ради рабов Твоих, ради колен наследия Твоего.
Короткое время владел им народ святыни Твоей: враги наши попрали святилище Твое. Мы сделались такими, над которыми Ты как бы никогда не владычествовал и над которыми не именовалось имя Твое.
О, если бы Ты расторг небеса и сошел! горы растаяли бы от лица Твоего,как от плавящего огня, как от кипятящего воду, чтобы имя Твое сделать известным врагам Твоим; от лица Твоего содрогнулись бы народы. Когда Ты совершал страшные дела, нами неожиданные, и нисходил, - горы таяли от лица Твоего.
Ибо от века не слыхали, не внимали ухом, и никакой глаз не видал другого бога, кроме Тебя, который столько сделал бы для надеющихся на него. Ты милостиво встречал радующегося и делающего правду,поминающего Тебя на путях Твоих.
Hо ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш,и все мы - дело руки Твоей. Hе гневайся, Господи, без меры, и не вечнопомни беззаконие. Воззри же: мы все народ Твой.

Иеремия 2:2-12

иди и возгласи в уши дщери Иерусалима: так говорит Господь: Я вспоминаю о дружестве юности твоей, о любви твоей, когда ты была невестою, когда последовала за Мною в пустыню, в землю незасеянную.
Израиль был святынею Господа, начатком плодов Его; все поедавшие его были осуждаемы, бедствие постигало их, говорит Господь.
Выслушайте слово Господне, дом Иаковлев и все роды дома Израилева!
Так говорит Господь: какую неправду нашли во Мне отцы ваши, что удалились от Меня и пошли за суетою, и осуетились,
и не сказали: "где Господь, Который вывел нас из земли Египетской, велнас по пустыне, по земле пустой и необитаемой, по земле сухой, по земле тени смертной, по которой никто не ходил и где не обитал человек?"
И Я ввел вас в землю плодоносную, чтобы вы питались плодами ее и добром ее; а вы вошли и осквернили землю Мою, и достояние Мое сделалимерзостью.
Священники не говорили: "где Господь?", и учители закона не знали Меня, и пастыри отпали от Меня, и пророки пророчествовали во имя Ваала и ходили во след тех, которые не помогают.
Поэтому Я еще буду судиться с вами, говорит Господь, и с сыновьями сыновей ваших буду судиться.
Ибо пойдите на острова Хиттимские и посмотрите, и пошлите в Кидар и разведайте прилежно, и рассмотрите: было ли там что-нибудь подобное сему?
переменил ли какой народ богов своих, хотя они и не боги? а Мой народ променял славу свою на то, что не помогает.
Подивитесь сему, небеса, и содрогнитесь, и ужаснитесь, говоритГосподь.

Еще ничего не наступило, а уже _все_ было сказано:

Для чего, Господи, Ты попустил нам совратиться с путей Твоих,ожесточиться сердцу нашему, чтобы не бояться Тебя?" (Ис.63:17)

Мы сделались такими, над которыми Ты как бы никогда не владычествовали над которыми не именовалось имя Твое" (Ис.63:19)

Так говорит Господь: какую неправду нашли во Мне отцы ваши, что удалились от Меня и пошли за суетою, и осуетились, и не сказали: "где Господь, Который вывел нас из земли Египетской, вел нас по пустыне, по земле пустой и необитаемой, по земле сухой, по земле тени смертной, по которой никто не ходил и где не обитал человек?" И Я ввел вас в землю плодоносную, чтобы вы питались плодами ее и добром ее; а вы вошли и осквернили землю Мою, и достояние Мое сделали мерзостью. Священники не говорили: "где Господь?", и учители закона не знали Меня, и пастыри отпали от Меня, и пророки пророчествовали во имя Ваала и ходили во след тех, которые не помогают.

Поэтому Я еще буду судиться с вами, говорит Господь, и с сыновьями сыновей ваших буду судиться. Ибо пойдите на острова Хиттимские и посмотрите, и пошлите в Кидар и разведайте прилежно, и рассмотрите: было ли там что-нибудь подобное сему? переменил ли какой народ богов своих, хотя они и не боги? а Мой народ променял славу свою на то, что не помогает. Подивитесь сему, небеса, и содрогнитесь, и ужаснитесь, говорит Господь.

Т.е. такое впечатление складывается, что это не про древний Израиль говорится, а про Россию и ее революцию... И что это, как не Промысел,что эти слова звучали в храмах как раз за несколько часов до залпа "Авроры"? Я, когда узнал об этом, посмотрев Минею, был просто поражен... Да, "Слово Божие живо и действенно"...



текст скачан постоксероксомОригинал поста

Левая идеология и современное жречество

Обычно считают, что левые - это те политические силы, которые борются за интересы трудящихся и слабозащищенных слоев населения от "сильных мира сего". Так вот - на мой взгляд, это совсем не так: левая идеология - это не столько про защиту прав трудящихся и разного рода "униженных" и оскорбленных (зачастую, кстати, именно правые "вписываются" за "маленького человека", и нередко эффективнее левых), сколько в гораздо корпоративная идеология "креативного класса" (сиречь журналистов, публицистов и прочих ньюсмейкеров - короче, СМИ) и университетских кругов. Их сила заключается в том, что СМИ и система образования напрямую влияют на сознание населения, формирует его (разумеется, это так только в таких условиях, когда СМИ и образование не являются "карманными"). Короче, это своего рода "современные жрецы" и потому левая идеология столь квазирелигиозна и тотальна - это идеология тех, кто реально "контролирует мозги". Именно поэтому "левые" так доминируют в свободном обществе - а как может быть иначе, если именно они имеют "власть над мозгами" и объясняют людям "что акое хорошо и что такое плохо"?

Разумеется, свободные СМИ и независимые университеты - вещь полезная и необходимая, но лишь до тех пор, пока все больше и больше "пара" не начинает уходить "в гудок", т.е. на защиту своих узкокорпоративных интересов и интеллектуальной монополии. При этом леваки откровенно пилят сук, на котором сидят - скажем, способствуя массовой миграции из исламских стран: понятно, что под властью исламистов им просто не будет места, причем в чисто физическом смысле. Что же касается защиты трудящихся, "униженых и оскорбленных", разного рода меньшинств, экологической повестки (что звучит сейчас все более и более громко) и т.п. - это чем дальше, тем больше в значительной степени просто демагогия, манипуляция сознанием: надо ж показать, какие мы типа полезные и хорошие, каким важным делом занимаемся (а уж кто против - тот вообще нехороший человек, редиска записывается в число "нерукопожатых"). Именно поэтому, в частности, я со столь большим подозрением отношусь к современному экологическому движению: бороться за среду обитания - дело нужное и полезное, но уж очень много левачества пытаются впарить "в нагрузку" к этому в последнее время...

О кальвинизме в русском православии, Сергее Худиеве и различии в аксиоматике

Андрей Десницкий написал статью Что происходит с церковью. Кальвинизм в русском православии, в которой и меня вспомнил. Одно замечание: в той работе Худиева все-таки речь не шла "о принадлежности к организации". На самом деле там был чисто протестантский подход: вот ты уверовал - и это свидетельство того, что ты в числе избранных к спасению, и дальше Бог не даст тебе отпасть. Церкви как организации с ее структурами, каноничностью, Таинствами и т.п. там не было. Так что упор на то, что, мол, "уже тогда Худиев исповедовал спасение через принадлежность к организации" - натяжка, и немалая.

Но я согласен с тем, что "уши растут" из той работы - в ней просматривается некий схематизм мышления: строится очень логичная конструкция, из которой строго логичным путем автор приходит, так скажем, к весьма странным выводам. Этим Худиев уже тогда отличался, и чем он мне напоминает одного нашего общего с Андреем виртуального знакомого (в начале 2000-х мы были в общей рассылке, а познакомились в ФИДО) - он тоже к этому был склонен (может, в рассылке это не так видно было, но мы с ним тогда много переписывались, и я эту особенность подметил) - правда, в политическом отношении он эволюционировал в прямо противоположном Худиеву направлении.

С такими людьми всегда очень трудно спорить (практически спор с ними лишен смысла) - на противоречиях их не поймаешь именно в силу логичности их построений (обычно ж спор как строится: показываются слабые места в построениях оппонента, и чаще всего это противоречия). Проблема у таких людей не в логике (она может и не хромать), а в аксиоматике, в предпосылках, в "печке", от которой танцуют. Именно поэтому спор с ними похож на спор между использующими аксиоматику Эвклида и аксиоматику Лобачевского: ты ему "сумма углов треугольника 180 градусов", а он тебе - "нет, чем треугольник больше - тем сумма углов меньше". Кто прав? Да "оба правы" - просто из разных предпосылок исходят...

Спор между сторонниками разной аксиоматики бессмысленен на уровне "чистой математики", если обе системы аксиом непротиворечивы. Он имеет смысл лишь при выходе за ее пределы (на уровень физики) - например, какая система аксиом адекватнее для отражения свойств реального мира? Тут уже проще: меряем углы треугольников разных размеров и приходим к выводу: при данной точности измерений отклонения от 180 градусов не зафиксировано для треугольников от таких-то до таких-то размеров - значит, в этих пределах используем для практических целей геометрию Эвклида.

Увы, в сферах гуманитарных не так просто - тут углы и длину не померяешь. Максимум - можно установить, что мы с имярек исходим из разных предпосылок (при этом почти все из них могут совпадать, за исключением немногих - этого достаточно для кардинального различия в выводах: геометрии Евклида и Лобачевского отличаются всего в одной аксиоме). Ну а убедить оппонента в том, что его предпосылки неправильные - задача почти что неразрешимая, во всяком случае неразрешимая на уровне чистой логики. Не зря же в Евангелии сказано, что если обличения наедине, при двух или трех и перед всей общиной не прслушает - да будет как язычник и мытарь. Такому действительно ничего не объяснишь, и смысл спора с ним - лишь "в интересах третьих лиц": продемонстрировать окружающим, что у него с ними разные системы ценностей и поэтому его выводы для аудитории нерелевантны (если, разумеется, ценности аудитории действительно различаются от ценностей оспариваемого).

Вот кстати наша с Андреем статья: https://azbyka.ru/ob-uverennosti-v-spasenii

А вот та статья Худиева, с которой мы спорим: https://predanie.ru/book/182770-ob-uverennosti-v-spasenii/

Грозящая катастрофа и с ней ли надо бороться?

В связи с Гретахайпом почитал ряд материалов, где говорится, что вроде как глобальное потепление - не фейк (например, Климат разбушевался и Климат разбушевался - 2).Collapse )

Короче говоря, надо, мне кажется, относиться к антропогенному потеплению философски: да, это есть и у нас нет возможностей это предотвратить так, чтобы не стало радикально хуже, чем если это потепление продолжится. Социальная катастрофа страшнее экологической: со второй можно справиться (более того - она на самом-то деле тем и страшна прежде всего, что может первую спровоцировать), с первой - увы, нет. Ну хорошо, допустим, что окажется - нет человеческого влияния, но просто в силу естественных климатических процессов температура растёт (был же конец ледникового периода 10000 лет назад?). Легче будет, что ли? Ну и в нашем случае (если считать доказанным, что потепление - антропогенно) так же: предотвратить его мы сможем только ценой таких последствий, что лучше не надо. Так что волей-неволей лучший выход - не слушать кликуш, а исходить из двух известных мудростей:

1) Если изнасилование неизбежно - надо расслабиться и получить максимум удовольствия.
2) Делай что должно, и будь что будет.

Сиречь - надо ЗАРАНЕЕ готовится к тому, "как будем жить, когда начнут таять ледники" (условно говоря - иметь планы "как будем строить дамбы, когда Нью-Йорк начнёт затапливать") и, разумеется, делать всё, что возможно хорошего, не противоречащего здравому смыслу: раздельно мусор собирать, АЭС строить, чтобы жечь ископаемого топлива меньше жечь и ещё много разных умных и полезных вещей. А вот предотвращать климатический Апокалипсис не надо и пытаться - всё одно ещё хуже выйдет.