?

Log in

 
 
09 Май 2015 @ 15:50
Начетничество как проявление функциональной неграмотности  
В Лектории Правмира есть серия замечательных лекций Александра Кравецкого, посвященных церковнославянскому языку. В одной из них ("Церковнославянская письменность Средневековой Руси") есть место, послужившее мне отправным пунктом для размышлений, которыми я сегодня хочу поделиться:
Есть такое общее место, что в Древней Руси церковнославянский был хорошо понятен, а потом язык менялся, и вот мы понимаем его все хуже и хуже. Это утверждение более чем сомнительно. Во-первых, для Средневековья вопрос таким образом не ставится. Потому что для нас понять значит пересказать своими словами. Как мы проверяем, понял ли кто-то? Просим перефразировать. Для Средневековья понимать означало, скорее, уметь воспроизвести. Собственно, обучение грамоте и позже, в XVII, XVIII и даже в XIX веке, традиционно строилось на заучивании текстов. То есть человек заучивал букварь, Часослов, Псалтирь и знал наизусть эти тексты, которые были инкорпорированы в богослужение. И естественно, что человеку, знающему Псалтирь, воспринять богослужение достаточно легко. Насколько он в состоянии его толковать – вопрос отдельный, думаю, что скорее нет, чем да.
Очень важная мысль, проливающая свет на многое - в т.ч. на холивары о возможности/допустимости/целесообразности перевода богослужения на русский язык, но в данном случае я не об этом, а вот о чём: с точки зрения современных норм большая часть грамотных в средневековом смысле людей была в нашем понимании просто функционально неграмотна, раз могла только воспроизвести текст, но не могла его пересказать, перефразировать или тем более истолковать - иными словами, "читали, но не понимали", не умели прочитанное интерпретировать. Видимо, умение понимать прочитанное (если речь, разумеется, идет не о совсем уж элементарном тексте) в ту пору было признаком особой учености.

Это и не удивительно, т.к. в доиндустриальный период для большинства населения особой практической необходимости владеть искусством понимания текста не было. Во-первых, человек жил в достаточно стабильном мире, где мало что менялось из поколения в поколение, во-вторых основным каналом передачи практической информации был изустный и опытный - чаще всего человек занимался тем же делом, что и его отец, у которого он и учился. Реже (но тоже достаточно часто) будущего ремесленника отдавали кому-то в ученики, где он тоже постигал премудрость своего мастерства на практике - читать всякого рода инструкции и т.п. обычно не приходилось. При таких обстоятельствах умение пересказать и истолковать (т.е. понять в современном смысле) текст по-настоящему требовалось лишь тогдашней "интеллектуальной элите" в широком смысле этого слова.

Сейчас же дело обстоит противоположным образом - человек индустриального и тем более постиндустриального общества живёт в мире текстов и ему постоянно приходится вникать в какие-то бумаги: документы, инструкции, руководства и т.п. Тот, кто совсем уж не умеет пересказывать текст (ох, не зря в школе нас мучили изложениями!), неспособен в современном мире к иной работе, чем, грубо говоря, улицы мести да землю копать: умение пересказать предполагает постижение логики текста, а без такого постижения невозможно понять логику работы того, что данный текст описывает. Т.е., грубо говоря, полностью функционально неграмотный человек не может, купив пылесос, понять по прилагаемой инструкции, как вынув из коробки собрать его и использовать, куда какой шланг подключать и т.п. Я тут с пылесосом, разумеется, несколько утрирую - есть, в конце конце концов, картинки в таких инструкциях, можно и по ним разобраться, что куда вставлять, но если речь идёт о более сложной технике, чем пылесос, то всё остается в силе: вряд ли совсем уж функционально неграмотный человек сможет работать станочником (надо уметь читать чертежи и пояснительные к ним), водить автомобиль (надо ж ПДД знать, да и ещё много что) и т.п., т.е. выполнять квалифицированную работу.

Понятно, что уровень функциональной грамотности может быть разным: от уровня "может понять инструкцию к бытовой технике" до "может понять текст Платона так, чтобы популярно пересказать его для аудитории из тех, кто умеет читать инструкции к бытовой техники так, чтобы слушатели поняли" (см. Резерфорда "Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает"). Но в общем и целом то, что некогда было "высоким искусством", признаком принадлежности к интеллектуальной элите, сейчас стало более-менее массовой потребностью, а человек полностью функционально неграмотный оказывается в современном обществе положении едва ли не умственно отсталого: он не сможет школу окончить и выполнять хоть относительно квалифицированную работу.

Кстати, "частичная функциональная неграмотность" может по-разному проявляться и в ряде случаев не мешать получить если не образование в полном смысле этого слова, то хотя бы документ о наличии оного :) - всем хорошо известен феномен "девочки-зубрилки", которая "берет попой" (не в непристойном смысле, а в смысле усидчивости и аккуратности). Таковые и диплом о высшем образовании умудряются получать - например, хорошо помню одну девушку, которая со мной училась: "секла" она не очень, прямо скажем, но компенсировала это усидчивостью и аккуратностью. У неё были очень хорошие и подробные конспекты, которые весьма ценились в кругу людей более "секучих", но менее аккуратных вроде Вашего покорного слуги, которые зачастую ленились писать конспекты - так вот, как-то я взял её конспекты по предмету, преподаватель которого любил на лекциях байки травить и к своему удивлению обнаружил, что все байки тоже оказались законспектированными :) Очевидно, девушка не особенно "заморачивалась" над тем, что записывала, что, на мой взгляд, и свидетельствует об изрядной доле функциональной неграмотности.

Это всё была преамбула. А теперь главное - мне думается, что такой феномен, как начетничество, порождён в значительной степени функциональной неграмотностью, типичной для прошлых веков, но сейчас ставшей анахронизмом. Ведь что такое начетничество - прежде всего знание большого количества авторитетных цитат и умение ими сыпать, и желательно так, чтобы "от зубов отскакивало" (к месту, не к место - это уж другой вопрос). "Magister dixi" (Учитель сказал), и это "оканчивает всякий спор их". А что ещё остается человеку функционально неграмотному, способному заучить и воспроизвести текст, но неспособному или ненаучному его интерпретации хотя бы на минимальном уровне? Только что подходящую цитату найти и изречь её. В результате человек может быть кладезем авторитетных цитат и при определенной бойкости способен их "извлекать на свет" более-менее к месту, производя впечатление на соответствующую по уровню функциональной грамотности аудиторию, но, скажем, если речь идёт о внутренней логике выученных им текстов, об их взаимосвязи и т.п. - тут дела обстоят куда хуже.

Пойдём дальше. Сейчас совсем уж функционально неграмотных относительно мало - "мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь" :). Весь вопрос в уровне функциональной грамотности, причем этот уровень может сильно зависеть от предметной области: человек, способный понимать простейшие технические инструкции, может быть не уметь читать более сложную документацию, инженер, легко легко понимающий такую документацию, может почувствовать себя полным дебилом, если дать ему какой-нибудь документ юридического содержания, а юрист может "смотреть как баран на новые ворота" на мануал по подключению к новому интернет-провайдеру того самого компьютера, за которым он день от дня читает и правит договора, в которых, с точки зрении инженера-компьютерщика, "без поллитры не разберешься".

В общем, понятно, почему начетнический фундаментализм был, есть и, увы, будет столь популярен: подозреваю, что большая часть его адептов в той или иной степени по современным понятиям функционально неграмотны. Тут ещё ведь какая вещь - ясно, что в религиозной области всегда будут достаточно весомыми аргументы типа "а как оно было раньше?", "как поступали наши благочестивые предки?", "положено - пусть лежит: работает - не тронь" и т.п.: религия - институт всё-таки консервативный по своей природе, и так, строго говоря, и должно быть, т.к. она основана на Откровении, которое всё-таки было дано задолго о нас, ну и поэтому в норме обосновываться должны всякого рода нововведения, а не сохранение статуса-кво. Ну и вот при такой интенции видит человек, как оно раньше-то было - а раньше в силу почти поголовной функциональной неграмотности (да и просто неграмотности) начётничество в течении веков было практической нормой (точнее, что только казалось начетничеством: рулили-то "по определению" люди функционально грамотные - иначе и быть не может, - соответственно даже при соблюдении вполне "начетнических" форм они всё равно выходили за их рамки). Ну, вот он и думает - о, так правильно, а иначе - неправильно, низзьзя, ересь, крамола и подрыв устоев.

В результате возникает такой феномен (имён сознательно называть не будут: кому надо - сам поймёт) - человек может быть достаточно начитанным, эрудированным, прекрасно закончить духовное учебное заведение, быть в ряде практических вопросов весьма разумным и гибким и т.д. и т.п., но при этом в других областях быть совершенно неадекватным (человеческие качества сознательно выношу за кадр: в конце концов, не большого ума человек может быть отзывчивым, верным, заботливым, надёжным, смелым, решительным и т.п., а большой умница - трусом, мямлей, ненадежным и вообще человеком непорядочным). Мне представляется, что нередко такое может объясняться функциональной неграмотностью, причем в разных областях - разной, что дает "гремучую смесь".

Скажем, в отношении текстов религиозного содержания (будем "по определению" считать, что говорим о людях, в отношении "текстов бытового и практического содержания" вполне функционально грамотных - иные, как я сказал, в современном обществе оказываются в положении едва ли не дебилов) функциональная неграмотность может компенсироваться начетнической эрудицией, так что человек и сам о себе искренне может думать как о весьма образованном, и соответствующее впечатление на себе подобных производить. С таким багажом можно даже отлично духовное училище и семинарию закончить, подобно той "девушке-зубрилке", о которой я выше говорил.

Такой человек может быть даже и не совсем функционально неграмотным в области текстов богословского содержания (т.е. умть вникать в смысл текстов в той или иной степени, а не просто зазубрить много цитат) - например, он может только стилизоваться под то, что принято в авторитетной для него среде: не знаю, варианты разные возможны. Но вот, скажем, в области естественных наук его функциональная малограмотность уже не может быть компенсирована начетнической эрудицией, не говоря уж о том, что она может быть просто ещё большей, чем в религиозной области. В результате он этих наук в упор не понимает.

Если человеку хватает ума и такта на соответствующие темы не говорить - ещё ничего. А если нет? Тогда, например, получаются вдохновенные проповедники "научного креационизма" и борцы с "ересью эволюционизма": реального понимания естественных наук нет (хотя сам человек, увы, может так и не считать), а вербальное несоответствие повествования 1-2 глав Бытия с тем, что считается в современной науке общепринятым - налицо, в итоге - позиция, близкая к тому, что говорил Бубенцов из фильма "Весна" с Л.Орловой: "Открытия, Открытия"! Да эти учёные консервной банки без меня не откроют" :) Сиречь - эти учёные просто голову нам дурят со своей эволюцией, а на самом деле Творение длилось именно 6x24 часа и никак иначе, а вся геохронологическая летопись, мол, объясняется "порядком захоронения во время Всемирного Потопа". Это ещё хорошо, если такой человек проповедует просто "младоземельный креационизм", а не, скажем, "догмат геоцентризма", как пресловутый Энтео (с трудом могу поверить, что это не изощренный стёб а-ля "макаронный монстр", но, увы, приходится: вряд ли Энтео умеет шутить).

Когда-то, повторяю, начетничество было не то что бы нормальным, но, увы, неизбежным явлением: грамотных вообще было мало, по-настоящему функционально грамотных среди них - ещё меньше, ну а, как говорится, "среди слепых и одноглазый - король": умеешь воспроизводить написанное и заучивать наизусть - можешь даже учить, цитируя авторитетов и не делая "шага влево, шага вправо". Но сейчас дело обстоит иначе - все кругом грамотные, и обычно в той или иной степени функционально грамотные (иначе трудно жить в современном обществе будет). Соответственно, можно и нужно превосходить начетнический уровень - разумеется, это не значит, что можно "знать матчасть" не обязательно: знать-то тексты (Писание, Отцов, жития и т.п.) необходимо, но необходимо выходить за рамки простого заучивания массы текстов: необходимо и в их взаимосвязь вникать, и внутреннюю логику понимать, и уметь контекст учитывать - короче говоря, уметь хотя бы в минимальной степени правильно интерпретировать эти тексты.

Увы, беда в том, что с начетчиками (во всяком случае, теми, чье начетничество вызвано функциональной неграмотностью, а не просто недостатком знаний, а главное - духовной опытности, духовного разумения) чаще всего просто невозможно спорить. В силу своей функциональной неграмотности они зачастую просто не способны аргументы оппонента воспринимать. Это ещё пол беды, но когда такое сочетается с апломбом, с энергией и определенной, хотя и специфически начетнической эрудицией, позволяющей сыпать ворохом цитат - тогда, что называется, "пиши пропало". Самое печальное - на соответствующую (функционально ещё более неграмотную в массе своей или просто неопытную) аудиторию исход такой "полемики" производит неизгладимое впечатление, в результате чего ряды начётчиков "растут и ширятся" :(

UPD: Неплохая статья о функциональной неграмотности
 
 
 

Записи из этого журнала по тегу «фундаментализм»

andrej_belousandrej_belous on Май, 9, 2015 15:50 (UTC)
У нас беда в том, что духовные школы готовят как раз "зубрилок", в лучшем случае. В худшем - ставят оценки за разгрузку картошки, пение на клиросе или подношение дикирия.
Михаил Зеленыйmikhail_zeleny on Май, 9, 2015 18:19 (UTC)
Это да. А то и сами заводятся, как тот же Энтео...
протоиерей Георгий Белодуровfater_go on Май, 9, 2015 17:00 (UTC)
В средние века ЦСЯ был официальным письменным языком Руси, Сербии, Болгарии, Молдавии и Великого Княжества Литовского. Языком, на котором не только служили в церкви, но на котором писали письма и книги, вели летописи и т.д. То есть выучить Псалтырь или Часослов наизусть - это одно, а создавать новые тексты, в том числе не религиозного содержания- это другое. Для этого нужно свободное владение языком, и понимание, не в смысле "воспроизведения".
Михаил Зеленыйmikhail_zeleny on Май, 9, 2015 18:02 (UTC)
Ну, не совсем ЦСЯ, а некий извод, не на все 100% совпадавший с тем изводом, на котором богослужебные книги написаны. Да и вообще тогда искренне могли считать, что извод ЦСЛ богослужебных книг, славянский "канцелярит" и разговорный язык - это всё один язык, просто "штили" (говоря языком 18 века). Короче, не заморачивались тем, русский это язык или славянский. Об этом и тот же Кравецкий говорит, и Седакова. Понимать, что русский язык и церковнославянский - разные языки, стали, похоже, не раньше 18 века, хотя реально, конечно, они отличались и раньше. Сравните, например, язык "Слова о полку Игореве" и язык богослужебных книг того времени.
Михаил Зеленыйmikhail_zeleny on Май, 9, 2015 18:16 (UTC)
Разумеется, были "реально владевшие языком в смысле понимания" - об этом и я говорю, называя таковых "интеллектуальной элитой": всякие там Несторы-летописцы, дьяки в приказах, для которых работа с текстами была вообще профессией, ученые монахи, писавшие службы новопрославленным святым и их жития... Просто их мало было по сравнению с общим числом грамотных, о чём Кравецкий и говорит. Это уже "высший пилотаж" был! Масса имеется свидетельств времен Древней Руси, что, например, многие священник, дьяконы и псаломщики (они тогда иначе назывались - типа певчие дьяки) далеко не всегда понимали богослужебные тексты (понимали "примерно"). Чтобы службу править, понимания особого не требовалось...
Вадим Балытниковbalytnikov on Май, 12, 2015 06:45 (UTC)
Как раз сейчас упровень функциональной неграмотности очень высок - в Германии после школы (!) это едва ли не каждый пятый, у нас я думаю ситуация минимум вдвое хуже.
Михаил Зеленыйmikhail_zeleny on Май, 12, 2015 09:02 (UTC)
Это спор из серии, наполовину полон стакан или наполовину пуст :) 20% функционально неграмотных - это плохо, конечно, но остальные-то 80% - функционально грамотны! Раньше и такого не было, т.к. в том не было особой нужды для б.ч. населения.

Конечно, и 20% функционально неграмотных (или тем паче "вдвое больше", как у нас дело обстоит, согласно Вашей оценке) - это плохо, очень плохо, но почему? Потому, что в современном обществе функционально неграмотные - это люди, во многом социально неадекватные. А вот раньше было не так - всё познается в сравнении, короче.

Кстати, отдельный вопрос - влияние всеобщей грамотности на уровень развития мозга в популяции. Известно же, что мозги - как мышцы: чем больше напрягаешь - тем лучше развиваются: у мышц масса нарастает, у мозга - объём межнейронных связей. Ну и население, которое в детстве поголовно читать-писать учили, явно будет отличатся от того, которое в массовом масштабе неграмотно. Особенно полезно, говорят, обучение письму от руки - развивает мелкую моторику, что очень хорошо влияет на межнейронные связи. Поэтому нынешняя тенденция, когда всё на клавиатуре набирается, а от руки пишется мало, очень опасна - если не учить детей писать, а сразу на клавиатуре набирать, вырастишь поколение дураков. Т.е. взрослый может и "клаву топтать", ему уже ничего не повредит, а вот дети должны пером писать учиться. Я помню, нам в 1-м классе даже запрещали шариковые ручки - мол, пишите перьевыми, с нажимом, опасаясь кляксу посадить и т.д. Теперь я понимаю, что в этом был смысл - моторика сложнее, а значит мозг лучше тренируется.

Кстати, я теперь понимаю, насколько, например, важно было нас в школе учить писать изложения и в меньшей степени - сочинения. Я, право, как "технарь" по природе очень не любил уроки русского - нудно и неинтересно казалось. Нельзя сказать, что я совсем уж не любил гуманитарные предметы - историю любил, отчасти - литературу (в 8 и 9 классе, когда русская классика пошла, которую читать было интересно). Но русский с его диктантами, изложениями и прочей премудростью правописания я ненавидел как тяжкое бремя и был очень рад, когда после 8 класса русский кончился и одна литература осталась. И то меня напрягало, например, что на вступительных в институт надо сочинение писать. Думал - зачем это будущему инженеру надо вообще?

А сейчас я понимаю, зачем - хотя бы потому, что инженеру надо с документацией работать. Зачастую писать (пояснительные, инструкции, всякие нормативы, регламенты и т.п.), а уж читать - точно. Так что владение технологией работы с текстом обязательно для технаря!


Edited at 2015-05-12 11:33 (UTC)
tanuwa77tanuwa77 on Май, 26, 2015 19:04 (UTC)
Главная проблема, что по исследованиям функционально грамотны не 80%, а 25%.
Михаил Зеленыйmikhail_zeleny on Сентябрь, 6, 2015 16:14 (UTC)
25% - это, увы, очень по сравнению с требованиями времени: in age of mass communications функционально неграмотный человек легко манипулируем - как известно, "на дурака не нужен нож - ему покажешь медный грош и делай с ним что хошь" (так что не стоит удивляться пресловутым 87%, хотя не обязательно в эту категорию попадают только функционально неграмотные: у меня есть принадлежащий к этой категории друг, которого никак функционально неграмотным не назовешь; тут, понятно, дело не в манипуляции - просто человеку "так нравится"; но уж во всяком случае можно сказать, что то, что у него его позиция такая, а не сякая - это его осознанный выбор, а вот у 75% функционально неграмотных, боюсь, это не так, к сожалению: они, не умея работать с текстами, не могут сделать адекватного выбора на основе тех текстов, которые на них обрушиваются из СМИ и интернета, хотя в бытовом отношении, конечно, подавляющее их большинство адекватно). Но 25% - это просто гигантское число по сравнению с теми временами, когда просто грамотных в смысле "умеет воспроизвести вслух текст" было куда меньше (а уж сколько среди них было функционально грамотных - вообще кот наплакал.