Below are the 20 most recent journal entries recorded in Михаил Зеленый's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Monday, June 29th, 2009
8:39 am	О симпатиях к Сталину Выношу из комментов у p_tzareff Или демонстрируемые частью населения симпатии к Сталину воспринимаются как реальная угроза? У страха глаза велики. Какой реальный сталинизм, что вы? На самом-то деле надо признать, что есть чего бояться: например, того, что на волне таких симпатий всерьез попытаются взять от Сталина все полезное и отринуть все вредное, а на практике получится, разумеется, "как всегда" (хотя бы потому, что в сталинской политике "полезное" и "вредное" зачастую связаны до полной неразделимости одного от другого). Ясно, что демонстрация симпатии к Сталину (демонстрация симпатии - это, подозреваю, еще не обязательно симпатия) во многом, если не большей частью, протестна. Люди крайне раздражены воровским, коррумпированным государством, а самым подходящим противоположным образом оказался Сталин (не Андропова же привлекать). Совершенно верно. Полностью согласен: все эти симпатии к советскому прошлому (не только сталинскому) именно что протестный характер носят (я об этому уже говорил тут, правда, не впрямую). Но в силу того, что жить при Сталине мало кто согласился бы весь этот "виртуальный сталинизм" напоминает классическое отморожение ушей назло бабушке... Я это к тому, что такого рода симпатии, увы, небезопасны, хотя, разумеется, вина за них лежит на "воровском коррумпированном государстве" (Веймарская республика как путь к фашизму). Но от этого не легче... (1 Comment |Comment on this)
Monday, June 1st, 2009
11:13 am	О гастарбайтерах Навеяно постингами ailoyros (этим и этим), имеющими отношение к проблеме мигрантов. Какой главный аргумент в защиту необходимости приема мигрантов? "У нас не хватает рабочих рук", "без гастарбайтеров экономика встанет" и т.п. Но тут вопрос еще в том, что именно встанет и так ли это плохо с точки зрения большей части населения. Начну с примера. Вот, скажем, во времена позднего СССР ЗИЛ испытывал дефицит рабочих рук, и это проблему решали в том числе за счет завоза гастарбайтеров из Вьетнама. Но вот сейчас уже много лет как производство на ЗИЛ-е резко уменьшилось (большие грузовики спросом не пользуются, так что ЗИЛ вместо них малолитражные "Бычки" делает), и как-то стали обходиться и без вьтнамцев, и без "клиентов" ЛТП (еще один способ решения проблемы рабочих рук на ЗИЛ-е в 80-е). К чему это я говорю? Гастарбайтеры есть разные: есть, грубо говоря, украинки, торгующие в ларьках, а есть таджики, которые ишачат на стройке. Какие гастарбайтеры вызывают наибольшее социальное напряжение? Очевидно, никак не первые. А теперь задумыемся: а много ли пользы рядовому москвичу от рабского труда вторых? Нет, конечно, какая-то польза есть - тот же ailoyros говорил: мол, руками таджикских рабов рядом с его домом "Ашан" построили. Но именно что "какая-то" - как известно, за годы пресловутого "строительного бума" жилье в Москве стало куда более недоступным для рядового москвича, чем до него: цены на квадратный метр вознесли до заоблачных высот и тенденции к падению (во всяком случае, в рублевом эквиваленте) не имеют. Ну и спрашивается - какая польза для большинства москвичей с этого бума, если его шансы улучшить свои жилищные условия за эти годы только уменьшились? А "Ашан" - это, конечно, удобно, но в принципе без него можно было бы и обойтись: покупки там не так часто приходится делать. Для обывателя куда важнее продовольственный магазин в "шаговой доступности", чем громадный супермаркет, где торгуют всем на свете. Современный московский стройбизнес работает так, что польза от него для большинства москвичей практически незаметна, зато вред очевиден: строится прежде всего то, что обеспечивает барыши "жирным котам" г-на Батурина - дорогущее элитное жилье, помпезные бизнес-центры, огромные торговые площадки и т.п. Пользы, как я сказал, от этого рядовому москвичу или вообще нет, или она мала, а вред и в том, что задираются цены на всякую, в т.ч. и на далеко не элитную недвижимость, и в том, что в Москву ради этого заводится масса обсолютно чуждых ей людей, не подлежащих никакой ассимиляции (будем смотреть правде в глаза), т.е. потенциально криминогенный элемент (плюс антисанитарий растет). Говорят, что если выгнать работающих на стройках таджиков, то стройки Москвы стразу встанут. Ну и нехай встанут - говорю я: в нынешнем виде московский стройкомплекс - это паразит, раковая опухоль, губящая Москву (я ведь еще не говорил о проблеме варварского уничтожения исторической московской застройки). Чем скорее этот гнойник лопнет - тем всем будет лучше. То, что в принципе Россия нуждается в притоке рабочих рук и как следствие в миграции - с этим я не спорю. Весь вопрос - каких именно рук, откуда, в каком объеме, а самое главное - зачем, где они, эти руки, будут приложены. Объем индустриального труда в Москве и соответственно потребность в рабочих руках на фабриках и заводах с каждым годом сокращается (см. выше пример с ЗИЛ-ом и вьтнамцами) - промышленность из Москвы выводится. И так не только в Москве - это общая тенденция: вместо того, чтобы завозить кмтацев-гастарбайтеров, строят фабрики и заводы в Китае. А для остающейся промышленности и русских рабочих рук хватит. Что же строительства касается, то. как я сказал, как минимум 85% того, что сейчас строится в Москве, лучше бы не строилось вовсе. а оставшийся объем работы (причем работы другого качества, требующей иной квалификации: не столько чернорабочие на стройке, сколько штукатуры, маляры, плиточники, сантихники и т.п., которые ремонт делают) вполне может быть выполнен турками (вспомним, что лет 8-10 назад никаких таджиков на стройках не было - "Ашаны" и т.п. строили заезжие турки), которые заведомо после работы уедут, украинцами, белорусами и молдаванами (а вот их всех - милости просим, как говорится: пусть приезжают и селятся) ну и относительно небольшим с нынешним (раз в десять меньше) числом неквалифицированных рабочих из Средней Азии (такой объем и переварить легче). Итак, я уверен, что проблема "таджикских рабов" вполне поддается решению: если 9/10 гастарбайтеров из Средней Азии просто депортировать, то российская экономика как таковая не рухнет - пострадают только сверхприбыли господ Батуриных (в широком смысле), их бизнес. А туда ему и дорога: пользы от него для большинства простых людей мало (даже рабочих мест для россиян он исчезающе мало дает), вред же от него, как я уже не раз говорил выше. очевиден. Ну и можно надеяться, что если российский бизнес поставить в жесткие условия невозможности более использовать дармовую рабочую силу гастарбайтеров, то он и деятельность свою будет строить более здравым и полезным для России образом. А что до миграции - совсем, как я уже сказал, избавиться от нее не получится, но во всяком случае она сможет быть поставлена в какие-то приемлемые рамки. (10 Comments |Comment on this)
Wednesday, May 20th, 2009
11:28 am	Кое-что о характерном свойстве идола Опять выношу из комментов. Заметил, что вообще у меня самостоятельных постингов мало - в основном или прямой вынос из комментов, либо во всяком случае "по мотивам" чужих постингов. Что ж такое? Ну да ладно. ailoyros написал постинг Идолы нашего времени, на который я и откликнулся: Главный признак идола, на мой взгляд - "был как настоящий, только не работал": есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат, и нет дыхания в устах их. Идол - это всегда имитация (как "настоящий" идол - это попытка имитации Бога), нечто ненастоящее. Потому-то, кстати, он и требует с неизбежностью кровавых жертв, дабы прикрыть факт ничтожества... Поэтому можно смело говорить и об идолах демократии и прав человека, если речь идет об имитации этих самих по себе замечательных вещей. Возьмем пресловутую "демократизацмю" Ирака или Афганистана. Опыт западных стран (и прежде всего англосаксонских, для которых демократия органична) показывает, что до всеобщей демократии и прав человека надо дорасти - они становятся работоспособными только на определенном достаточно высоком этапе развития общества, а до этого - в лучшем случае цензовая демократия, как в той же самой Англии 18-19 веков, когда политические права были у подавляющего меньшинства (другое дело, что это меньшинство послужило "мотором", приводящим в движение механизм все более и более широкой демократизации - м.б. и против своей воли, кстати). Объявить всеобщие выборы в Афганистане или Ираке - это все равно, что пресловутый мраморный телефон Старика Хоттабыча: выглядит как настоящий, но работать не будет. Так и попытка немедленно ввести демократию для всех в странах, не доросших до нее, работать не будет. Зато есть видимость. Типичный идол - муляж, имитация, нет дыхания в устах... Кстати: когда миссия путается с пиаром - это тоже своего рода идолостроение: работать не будет, получится одна имитация... (1 Comment |Comment on this)
Wednesday, May 13th, 2009
12:09 am	И опять о миссии В дополнение к этому, этому и этому: всем, кто занимается миссией, собирается заниматься миссией или хотя бы хочет говорить о миссии, необходимо прочитать повесть Н.С.Лескова "На краю света", как говорится, "наравне со Священным Писанием". Там все нынешние "миссионерские споры" предвосхищены - собственно, ничего нового по сравнению с уже сказанным Лесковым в них, как правило, не обретается. Тем же, кто подобно vadimb или kirillfrolov не понимает, чем отличается миссия от пиара - необходимо (в качестве епитимьи?) рекомендовать читать эту повесть до посинения до тех пор, пока сказанное в ней до них не дойдет. (7 Comments |Comment on this)
Tuesday, May 12th, 2009
4:07 pm	Не могу не пропиарить... высказывание olga_1821: Реальный опыт уличной проповеди (имеющийся у о. Даниила Сысоева) не имеет ничего общего с пиаром. Это действительно попытка, причем успешная, заставить людей задуматься о чем-то, кроме обычной повседневной жизни. Пиар же - это совсем другое. Это попытки "оправославить" все не путем преображения мира, не путем диалога с людьми, а просто наклеиванием на что ни попадя этикеток "это православно, баклан!". И люди с удивлением видят, что все вокруг уже давно "православно". И получается, что ничего не надо менять ни в себе, ни в окружающем мире - просто смени один ночной клуб на другой, и ты "православный"... Вот имено что "православный", а не православный христианин. Потому что христианство предполагает внутреннее преображение, из которого логически следует преображение внешнее, а не наоборот. (Comment on this)
2:47 pm	О "миссионерских технологиях" В продолжение темы миссии: для миссии особая экзотика (типа "рок-миссии") не нужна - таково мое глубокое убеждение. Уж на что в глазах некоторых "модернист" о.Георгий Кочетков, но он как-то обходился без проповедей на рок-концертах. Дело вот в чем: "привлечь людей в Церковь" - это только часть задачи, причем далеко не самая главная: что толку от "привлечения в Церковь", если человек в ней не остался? Так что просто привлечь людей мало - прежде всего необходимо, чтобы они вошли в церковную жизнь, воцерковились. Поэтому в миссионерстве главный упор должен быть сделан на просвещение и воцерковление, на планомерную пастырсную и катихизаторскую работу с приходящими, а отнюдь не на простое привлечение внимание. Раз-два выступить миссионеру на концерте может быть и не будет особого греха, но это не должно ни в коем случае перерастать в систему. Система, на мой взгляд, нужна в другом (и этому как раз можно у о. Георгия поучиться) - в последовательнаой и продуманной работе с "контингентом": сначала надо пригласить к воцерковлению тех, кто только ищет Бога (и здесь может быть полезен опыт того, что у о.Георгия называлось "миссионерскими открытыми встречами" - о них я упоминал тут), и затем трудиться над тем, как ввести новоначального в церковную жизнь (это может быть м организованное оглашение, как у о.Георгия, и индивидуальные методы работы - все зависит от обстоятельств, от того, что пастырю ближе и т.п.), и работать с уже воцерковившимися, но еще новоначальными (они еще должны по-настоящему в Церкви адаптироваться, войти в приходскую жизнь и т.п.). Этим и надо заниматься, а не надеяться на то, что Шевчук с Кинчевым приведут в Церковь толпы своих поклонников. В любом случае от первого проявления интереса к православию с их стороны до настоящего воцерковления путь неблизкий: с тем же Кинчевым о.Владислав Свешников работал индивидуально чуть ли не несколько лет - какие основания думать, что с пришедшим по примеру Кинчева в храм будет иначе? Поэтому если думать только о "привлечении", но не задумываться о том, как "привлеченных" воцерковлять - это и будет тот самый пиар вместо миссии, о котором я говорил раньше. Я убежден, что эффективность миссии зависит не столько от того, насколько многих мы можем привлечь, сколько от способности Церкви "переварить" привлеченных: привлечь-то просто - надо чтобы дальше людей не "вытолкнули, как пробку" из Церкви или не искалечили духовно неудачным пастырством. Да и справится ли вообще современная Церковь с большим потоком "привлеченных", если такой случится? А "привлечь" - это чуть ли не самое простое... Вообще, что касается задачи "как привлечь", то на мой взгляд один из самых эффективных способов для этого - "приведи друга", т.е. личный пример. Например, как попал в Церковь я? Один из моих однокласников попал к о.Георгию, воцерковился там, познакомил меня и мою покойную маму (Царство ей Небесное!) с людьми из общины - в конце концов я и моя мама заинтересовались, пошли оглашаться и крестились (на самом деле история была длинная и извилистая, но вкратце, без особых подробностей было именно так). Другой пример - мой кум (крестный моих дочерей) "всю жизнь интересовался православием" (по его словам), а в начале 90-х сам воцерковился и потом воцерковил свою семьию и многих друзей (даже импровизированное оглашение устраивал тем, кто его просил крестным быть: читал с ними Евангелие. объяснял службу и Символ Веры на протяжении нескольких месяцев). Или. например, возьмем наш храм: я, конечно, статистики не наводил, но по словам тех наших прихожан, с кем я говорил, немало народу так к нам и пришло - знакомые или родственники привели. Да и к о.Георгию Кочеткову на оглашение большую часть народу. по моим впечатлениям, приводили знакомые-члены общины. Мне кажется, эти примеры показывают, что "миссионерство по знакомым" - достаточно эффективная "миссионерская технология": пусть активных по-настоящему воцерковленных православных не так уж и много (2-3% для больших городов). но и этого хватает для того, чтобы быть "закваской" - в больших коллективах всегда есть воцерковленные православные, а значит, они могут кого-то из окружения привести за собой. Про родственников и друзей и не говорю - тоже "миссионерское поле" достаточных масштабов. Получается очень неплохая "миссионерская сеть" для того, чтобы привлечь многих и многих (тут, кстати, открываются немалые миссионерские перспективы для социальных сетей типа "Однокласников" и .п.). Проблема в другом: куда вести своих знакомых, чтобы они там воцерковлялись? Скажем, когда я был у о.Георгия, я знал, что привести можно к нему на оглашения (и привел-таки одну из своих институтских знакомых). Сейчас в Трех Святителях я тоже знаю: если приведу туда кого - тоже с ним там будут заниматься, хотя это и не будет так формализовано, как у о.Георгия (сам был этим Великим Постом свидетелем того, как о.Владислав "вел" девушку, которую незадолго до этого кто-то из знакомых привел - дело в том, что я в этом году сподобился часть быть на постовых службах и видел, как постоянно на них приходит одна и та же девушка, с которой часто беседует о.Владислав; я, кстати, тоже ей помогал, как оказалось, сам того не зная - у нас ставился аналлой с богослужебными книгами для того, чтобы можно было за службой следить - так вот, я ей показывал, "где сейчас читают" и по своей инициативе. и по просьбе клирошан). Судя по тому, что я читал в ЖЖ про приход о. Даниила Сысоева (тут и тут, например), а также знаю из личных связей (одна моя знакомая по общине о.Георгия сейчас окормляется у о.Даниила), к нему тоже можно приводить (немотря на все мое, так скажем, неоднозначное отношение к ряду его высказываний и точек зрения), и человек не будет оставлен без внимания и заботы. А вот куда можно еще привести знакомого - может, ЖЖ-шнная братия поделится опытом? Разумеется, я не утверждаю, что "приведи друга" :) - единственная возможная в наше время "миссионерская технология". Возможно, для специфической "целевой аудитории" (миссия среди гастарбайтеров, скажем) необходимы специфические методы - тут я, как говорится, "не Копенгаген, а Осло :)", и потому советы давать не берусь. Но для того социального и культурного слоя, что знаком и близок мне, най мой взгляд, "приведи друга" - это сейчас основная, если не вообще единственная "технология". (4 Comments |Comment on this)
Saturday, May 9th, 2009
1:21 am	И снова о Кротове В дополнение к вот этому: очень разумно, на мой взгляд, отозвался о соответствующем постинге Кротова и о нем самом в целом некто jan_vrij: Тому, кто хочет понять механизмы блогосферы, читайте это http://yakov-krotov.livejournal.com/348639.html. Вроде тема избитая. Есть в рассуждениях автора и доля истины - милитаризм и помпезность действительно всем нормальным людям осточертели. Проституировал ли Эренбург? Да, конечно он обслуживал режим, но делал это талантливо, а г-н Кротов бездарен. Как поднять тогда свою популярность? Задеть плебс за живое. Наивные, падкие на споры простаки как мухи слетелись на эту дискуссию. Но Кротову чужда сама идея диалога (не Сократ, поди, и не Бахтин). Ему важно самолюбование, чужая умная мысль вызывает у него отторжение, воспринимается как помеха его глубокомыслию (таких лучше забанить). Куда приятнее оттачивать свое красноречие с коммунистами, патриотами, антисемитами и шушерой, именующей себя православными. Этих он для подобного «жареного» поста разбанил. Вы подумали, что из христианского сострадания? Или усмотрели в этом кротовский мазохизм? Ошибаетесь. Лавры незабвенного Тёмы Лебедева не дают заснуть Якову Гаврииловичу (болд мой - М.З.). Он все тужится, тужится, но родить что-нибудь интеллектуально оригинальное не в состоянии. Он способен только либо на примитивное собирательство (см. библиотеку Якова Кротова, там действительно много хорошего, но не в коня корм), либо на витиеватые, мутные, произнесенные вкрадчивым голосом инсинуации, потуги на парадоксы и формальные абстракции, имитирующие незаурядность мысли. И везде еще все портит этот назидательный тон. Кто все это читать будет? Да и материться нельзя – рясу как-никак на себя напялил. Острая тема и разбанить на время всяких уродов - единственный оставшийся способ попасть в топ. Аминь. (4 Comments |Comment on this)
1:10 am	Не путать миссию с пиаром Отец Андрей Спиридонов пишет: Многих пугает возросшая активность патриархии в плане массовых мероприятий и сотрудничества с государством. Все эти страхи можно понять... И у массовости есть свои издержки, а уж от излишне крепких объятий государства Русская Церковь страдала почти всю свою историю... Да, повторюсь, в плане личностного восприятия недостатков современной миссии - многие правы в своих опасениях... Уютней ведь ощущать себя в "качестве", а не в "количестве"...Но ... если в плане этническом, геополитическом и т.д. - шибко не нравится православная миссия? - то несколько позже придется жить под той же исламской... Это все так, и в особенности про исламскую опасность. Только вот одно "но" (и дело-то даже не в том, что нельзя Церковь делать средством решения национальных или политических задач, пусть даже и самых благородных) - все эти вот массовые мероприятия, которыми сейчас многие увлекаются, слишком уж от мира сего, слишком уж в его стилистике. Все эти "массовые мероприятия на стадионах" и тому подобное - это никакая не миссия, а элементарный пиар. Вот эта-то подмена миссии пиаром и хуже всего, вот она-то по настоящему и пугает... Единственный, так сказать, "товар", который Церковь может "предложить" миру - это неотмирность, свидетельство о Царствии Божием. Если его у нас "купят" - есть шанс и на решение других задач (ищите прежде Царствия Божия и правды его, и все остальное приложится). А в отношении всего остального, что мы попытаемся предложить, в конечном итоге окажется, что "мир сей" предложит лучше, или, как минимум - привлекательнее (уж во всяком случае предложение не будет с нашей стороны уникальным). Против миссии по существу-то никто в здравом уме возражать не станет, и не в том даже проблема, если миссионер (ы) будут делать те или иные ошибки, совершать какие-то неудачные шаги и т.п. - все это в конечном итоге поправимо. Но если миссия подменяется пиаром - это путь к гарантированному поражению: уж что-что, а пиариться-то мир сей умеет лучше - сыны века сего догадливее сынов света в своем роде (первой реакцией на откровенный пиар будет ну вот, "они" ничем не отличаются от "всех остальных"). Состязаться с "сынами века сего" на их поле и по их правилам - пустое занятие: лишь дав "асимметричный" ответ, лишь предложив людям нечто эксклюзивное, уникальное, чего мир сей в принципе не может предложить, мы имеем шансы... (6 Comments |Comment on this)
Thursday, May 7th, 2009
10:00 pm	Не в бровь, а в глаз! У Якова Кротова случился очередной приступ словестного поноса - на сей раз на тему Победы. Лучший, на мой взгляд. отзыв на это был в журнале у Леонида Блехера: megaslav - по-моему он какой-то козёл. вот такой вот, с бородой, хвостом, и дурным запахом leonid_b - Чистая правда, так оно и есть (2 Comments |Comment on this)
Monday, April 27th, 2009
12:17 pm	О диалоге со старообрядцами о. Димитрий Карпенко (которого я от всей души поздравляю с протоиерейством) в теме у 3_rome сказал о некоторых практических шагах, которые, с его точки зрения, надо бы сделать для развития диалога со старообрядчеством: - совершить соборную оценку деяний Большого Московского Собора, - наложить запрет на практику обливательных крещений (вплоть до прещений) когда таинство совершается не в экстраординарных условиях - восстановить единоверческий епископат - до сего времени нашему епископату изучить старый обряд и хотя бы раз-два в году служить в единоверческих храмах - было бы совершенно замечательно, если бы архиерейские службы в единоверческих храмах возглавлялись Предстоятелем Русской Церкви ( небольшое отступление в сторону - мой комментарий к этим предложениям ) 3_rome вынес процитированные выше слова о. Димитрия в отдельную запись, на которую sotrudnic дал такой комментарий: Надеюсь, старообрядцы сделают встречные шаги? - совершат соборную оценку деяний протопопа Аввакума со товарищи - расширят список экстраординарных условий (в частности, городские приходы, где нет баптистерия и небогатые, чтобы их построить, приравняют к безводной пустыне) - восстановить они ничего не могут, ну да и ладно - изучат новый обряд и хотя бы на дни памяти святых, служивших по новому обряду, будут служить так - будут ходить на службы в новообрядные храмы, ради культивирования братской любви Будут конкретные шаги - будет и результат. Тогда, возможно, станет ясно, как двигаться дальше. Некоторые вопросы отпадут, некоторые обозначатся по новому. Но будет главное - движение... На мой взгляд - тезисы вполне здравые: с чем-то можно поспорить, но в общем и целом нельзя не согласиться с тем, что у пребывающих в единстве должно быть единое мнение на какие-то важнейшие вопросы, а также с тем, что единство в вере должно проявляться в молитвенном общении. Тем не менее 3_rome ответил: A priori очевидно, что староверы сего не примут. Соответственно, вопрос о диалоге закрываем навсегда? Вот этого-то я никак не могу понять: неужели можно на полном серьезе считать, что в диалоге со старообрядцами какие-то шаги делать должна только "новообрядческая" сторона? Если это называть "диалогом", то я в таком случае вообще не понимаю, что такое диалог... (79 Comments |Comment on this)
Sunday, April 12th, 2009
11:50 pm	Еще о мытарствах В продолжении моего постинга О мытарствах, или отделение мух от котлет выношу из комментов у sergeyhudiev, который пишет: — беда этих повествований в том, Христос и Его крестная Жертва, торжественно вспоминаемая за каждой Литургией, оказываются совершенно невостребованными. Мы входим в Страстную Седмицу, вершину литургического года, когда воспоминаются события, лежащие в самом основании нашей веры и надежды, когда весь строй церковной жизни устремлен к тому, что сосредоточить наше внимание на Спасителе и том, что Он для нас сделал, при чтении же «мытарств» складывается впечатление, что бедная Феодора совершенно не в курсе всего этого. Более того, вся драматургия «мытарств» тут же бы обрушилась, явись в кадре Христос — примерно также, как она и обрушивается, например, у св. Иоанна Карпафского: ( Read more... )Собственно, в присутствии Христа единственный ответ бесам — да идите вы лесом, гопота, не ваше собачье дело. Вся эта торговля с употреблением сверхдолжных заслуг возможна только в ситуациии, когда Христос присутствует в кадре не больше, чем в какой-нибудь «Египетской книге мертвых». Св. Апостол сказал своим преследователям - «Требую суда кесарева!», и никто не вякнул, отправили его к кесарю. Не могли, не посмели сказать — какого тебе еще суда кесарева, мы с тобой щас по-свойски разберемся. Потому как кесарь был главный в этом государстве, и кесарь даровал Павлу римское гражданство, и соверши Павел хоть госизмену, он кесарю и подотчетен. . Я не люблю междоусобных сетевых препирательств, но думаю, что тут должен высказаться — потому как на Страстной видеть забвение Господа и Его спасительных деяний особенно огорчительно. Мой ответ: С праздником, Сергей! Полностью с Вашей мыслью согласен. Вообще, я уже писал о том, что в вопросе о мытарствах надо различать два аспекта: саму реальность бесовских нападений на отходящую (или недавно отошедшую) от тела душу и конкретное богословие, скажем, того же "Жития Василия Нового". Первое, думаю, отрицать просто неразумно (много есть свидетельств тому, что таки нападают), второе, так скажем, весьма сомнительно, если только не понимать его сильно аллегорически. Насколько я понимаю, т.н. "отрицатели мытарств" вроде Вас или о. Андрея критикуют именно второе, а не первое. Ну а отражаются бесовские нападения, как вы Верно сказали, Именем Иисуса Христа - что в этой жизни, что на этапе исхода души из тела. Причем даже не в том дело, что надо быть "всегда готовым" (как пионер :)) сказать бесам - "идите лесом, а не ваш, а Христов" - это означало бы надеяние на свою стойкость, на свою уверенность в том, что в трудный момент смогу призвать Христа, а не надеяние на Христа как таковое. Дело в другом: Христос Своих бесам не отдаст, Он своих у бесов отобьет, отберет (Сам ли, или руками Своих ангелов - не важно). Другое дело - кто Ему не свой... И тут возникает интересная возможность богословски корректно истолковать мытарства Феодоры из Жития Василия Нового подобно тому, как в свое время преп. Максим Исповедник православно истолковал "Ареопагитики", вышедшие из монофизитской среды. Да, Христос вроде бы в рассказе о мытарствах Феодоры явно не присутствует - дело в том, что Он присутствует неявно, как бы за кадром. Что такое мытарства из этого рассказа? Прение ангелов и бесов за душу Феодоры. Но ангелы-то чьи? Христовы, конечно. Христос душу Своей рабы бесам не отдает, посылая ангелов для того, чтобы отнять ее у них. И все эти мешочки с золотом заслуг и молитв старца, которыми ангелы выкупают и бесов душу Феодоры - это не какая-то глубокая онтология, а просто способ, грубо говоря, заткнуть бесам рот: вы говорите, что она ваша? а вот нате вам, выкусите-ка!, т.е. другая форма сказать а пошли-ка вы, ребята, лесом. Уверен, что не будь вообще никаких заслуг, но присутствуй факт веры и покаянного мытарева плача о своих грехах - ангелам и тут нашлось бы, что сказать бесам. Суть-то не меняется: Христос своих бесам не отдаст - Он уже сходил в уготованный им ад и, как говорится, разнес эту халабуду в дребезги и пополам, так что этой братве в отношении души умершего в вере нечего и ловить. Разумеется, я полностью отдаю себе отчет в том, что мои слова - именно что истолкование. Можно, разумеется, понять рассказ о мытарствах блаженной Феодоры и иначе - по пеллагиански или в смысле "сверхдолжных заслуг" и тому подобного. Но если мы хотим сохранить этот рассказ в корпус православного Предания, а не отвергнут его как еретический, то мы должны истолковывать его именно так, как я показал выше. (4 Comments |Comment on this)
Thursday, March 26th, 2009
7:10 pm	О мытарствах, или отделение мух от котлет Пишу в связи с вызывавшим немало смущения постингом о. Андрея Кураева Мытарства Феодоры. Мне думается, что надо, как говорится, "отделить мух от котлет" - разобраться, что именно утверждает о.Андрей и что же он критикует. На мой взгляд, о. Андрей выступает не против учения о мытарствах как такового, а против именно "жития Феодоры" как достоверного источника. Если внимательно вчитаться в его текст, то видно, что реальности мытарств, т.е. бесовских нападений на отшедшую от тела душу, он не отрицает. Поэтому приводимые многими его оппонентами ссылки на куда более авторитетные, чем "Житие Василия Нового", тексты, где говорится о мытарствах (святоотеческие творения или литургические тексты вроде "Канона на исход души") - это, что называется, "не в кассу": оппоненты пытаются оспорить то, что о. Андрей и не пытался утверждать. С чем же о. Андрей спорит? Он сам четко сказал: с тем, что в этой книжке весь суд вершат бесы. Христу остается только вручить медали победителям. Подобно тому как вручает медали победителям чемпионата глова спортивной федерации, сам, быть может, болевший за другую команду, но вынужденный так поступить по протоколу. Тут, как мне думается, тоже спорить не о чем: такое понимание мытарств совершенно очевидно очевидно ошибочно (прямое противоречие с Евангелием) и потому источник, его содержащий, может рассматриваться разве что как притча, но ни в коем случае не как догматически точное изложение православного учения о мытарствах. Наконец, о самом "житии Василия Нового". Тут, на мой взгляд, все достаточно просто: если и впрямь данный текст на Руси XVI-XVII веков относили к апокрифам - то это, на мой взгляд, нельзя отметать так легко, как pr_daniil делает - в данном случае как раз авторитет Древней Руси выше авторитета синодальной эпохи: если вспомнить пресловутое "схоластическое пленение" нашего "школьного богословия" в эту эпоху, расцвет совершенно патологического и неправославного мистицизма в начале 19 века или препоны к изданию святоотеческих Творений, которые примерно в те же годы ставила духовная цензура и еще много чего подобного, то совсем не удивительно, если в ту пору в обиход "душеполезного чтения" мог войти сомнительный текст, (да и не один) который в эпоху Древней Руси был бы оценен совершенно иначе. Да и потом на что-то же опирались древнерусские книжники, относя это "Житие" к апокрифам - видимо, на более древние византийские свидетельства (а на что же еще?). Если это так - то скептическое отношение к "Житию Василия Нового" становится еще более обоснованным: в Византии, как-никак, богословие было на высоте. Выводы: 1) В отрицании учения о мытарствах о. Андрея обвиняют несправедливо - духовной реальности бесовских нападений на душу после смерти он не отрицал и отрицать не собирался. 2) Критикует о. Андрей не само учение о мытарствах как таковое, а тот вывод, который можно сделать именно из "Жития Василия Нового" - что бесы-истязатели вершат суд. Максимум, на что они могут претендовать - так это на роль обвинителей, что, собственно, вполне соответствует библейскому учению о стане и аггелах его ("сатан" в на иврите - буквально как раз и означает "обвинитель", "клеветник"). Христос же силен все эти обвинения "вменить якоже не бывшие". 3) "Жития Василия Нового" - не единственный, и что важнее всего - никак не самый авторитетный источник учения о мытарствах. По этой причине слова о том, что это текст сомнительного происхождения и с сомнительным содержанием никак не может считаться "подрывом основ". upd; 4) Многочисленные святоотеческие свидетельства о реальности мытарств говорят о том, что бесовские нападения на душу после смерти есть реальный факт, а не о том, что бесы якобы вершат суд над ней. Вот, к примеру, что преп. Максим Исповедник пишет (спасибо pavellspb): Кто же, возлюбленный, из запятнанных подобно мне прегрешениями не страшится власти святых ангелов, которые при конце настоящей жизни по Божиему приговору насильно и гневно исторгнут против воли душу из тела? Кто, имея оскверненную совесть, не боится свирепого и дикого нападения злых демонов, каждый из которых после исхода из тела беспощадно рвет к себе охваченную страданием несчастную душу, и позорит ее обличением соделанного ею, и лишает всякой надежды на будущие блага? Эту печаль спасительно питает точное изображение состояния душ в аду, куда они попадают после распознавания духами зла на воздухе: как они пребывают в глубоком мраке и давящем молчании, питаясь лишь горчайшими стенаниями, и слезами, да еще унынием, и все время ожидая ничего другого, как только справедливого осуждения Божиим судом". ( Вот еще одно важное свидетельство свт. Феофана Затворника... ) (17 Comments |Comment on this)
Monday, March 23rd, 2009
7:58 pm	просьба о помощи: нужно срочно сдать кровь Пишет мой френд anaxios Знакомой моих ближайших родственников предстоит операция. Ей нужна кровь 1 и 2 группа, резус положительный. За это заплатят 1000-1500 рублей Кровь нужно сдать завтра утром по адресу Большая Серпуховская, д.27, пол-ка № 30 при ин-те Вишневского с 9 до 11. Еще просьба перепостить это у себя со ссылкой на мой журнал. Желающие пусть оставят здесь комент, я дам мобильный человека, к-ырй этим занимается или оставляйте свои контакты
Monday, March 16th, 2009
10:58 pm	ermite_17 жжот: http://ermite-17.livejournal.com/38323.html (Comment on this)
5:02 pm	Милосердие Просьба от о. Михаила Шполянского. Надобно поднять в ТОП. http://shpol.livejournal.com/137649.html
Saturday, March 14th, 2009
7:44 pm	Мое котосемейство ( под катом - еще фото и большего размера ) Папа, мама, дочка. Фото кликабельны. А вообще много фотографий своих кошаков я выложил в тут и тут. (10 Comments |Comment on this)
5:02 pm	И снова о Греции Продолжаю затронутое в теме В Греции все есть. На этот раз говорить буду именно о Греции, а не о России. Все тот же alexbogd в своей теме Правые-левые вновь затрагивает проблему левацкого засилия среди молодых греков. Если вкратце - суть постига в том, что будучи на самом деле человеком индифферентным в политике, автор сам против своей воли оказался в Греции на месте ультраправого. Что не стоит жечь и грабить бизнес - это совершенно еретическая мысль в Греции, особенно если ты ее обсуждаешь не в компании пенсионеров в деревне, а в университетской столовой. Что церковь пора оставить в покое - тоже ересь. Что ежедневные забастовки и столкновения с полицией происходят от нежелания работать - такую мысль вообще опасно высказывать. Греция похожа на Россию во многом, но человек умеренных взглядов в России поневоле становится в Греции экстремистом. Просто здесь не бывает умеренных взглядов. В обществе нет середины. Естественно, был задан вопрос - а с чего это так? alexbogd отвечает: После окончания Второй мировой в Греции еще пять лет шла гражданская война. Эта война закончилась победой одной из сторон, которая начала репрессировать другую сторону. У греков историческая память долгая. Раны затянулись, но не зажили. Просто почти все, кто непосредственно участвовал в столкновениях, умерли, но их дети и внуки помнят. Плюс проблемы современного общества: социальная безысходность, отсутствие работы, запущенное образование. У читателей не мог не возникнуть вопрос: Скажите, а разве среднестатистический грек не страдает от этих ежедневных забастовок? Когда не уверен, что улетишь и прилетишь вовремя, когда не ходит общественный транспорт, когда улицы завалены мусором... Ну не может же быть нормальному человеку, извините, пофиг? Абстрагируясь от политики, а просто потому, что неудобно/некомфортно/напряжно лично. Среднестатистический грек, с одной стороны, испытывает неудобства от забастовок, с другой - принадлежит к какому-нибудь "Агонистики киниси одигон" (Борьбучеее движение водителей) или другому профсоюзу. То есть имеет сам непосредственное отношение к забастовкам. Почему нормальному человеку может быть такое пофиг - вопрос риторический. Если можно бастовать хоть месяц и ездить каждый день на море вместо работы - что в этом плохого? Но ведь эти неудобства, так сказать, очень многовариантны. На работу не ходить - это, конечно, хорошо... Но ведь мусор неубранный воняет. Полеты на самолетах бывают проблематичны. Бывает, что бастуют заправки, и тогда до моря не доедешь, т.к. не заправиться... Ну а потом - как не понятно, что жизнь от забастовок лучше не станет? Это же очевидно, и не надо быть доктором эк. наук, чтобы это понимать. ничего не поделаешь. за удовольствие торчать на работе без дела, с 14-ю зарплатами в год, приходится терпеть. Вышесказанное навело меня на такие вот мысли: В общем, как я понял из целого ряда Ваших постингов, Греция всерьез и тяжело больна - не в острой форме и не смертельно (так тухнуть потихоньку можно еще долго), но деградация идет неуклонно. Похоже, долгие годы правления "левых" греков разбаловали до безобразия и создали застойную ситуацию в образовании и экономике: до 30 лет кое-как учишься, потом до 50 прозябаешь без особых перспектив, но и не бедствуешь по-настоящему. С одной стороны, и энергию, в том возрасте, когда ее много, деть на что-то конструктивное невозможно (вот молодежь и бузит), с другой стороны - не так-то они и бедствуют, так что бузят не по-настоящему: жечь/громить/грабить - жгут/громят/грабят, но на фонарях никого не вешают. Ну а в-третьих - так как буза не по-настоящему, то и полиция бузотеров особо не трогает. В общем, налицо "общественный договор": мы делаем вид, что учимся и работаем - вы делаете вид, что нам платите, мы делаем вид, что бунтуем - вы делаете вид, что нас разгоняете". Всех все в принципе устраивает, но при этом всем остается куча оснований для недовольства, поэтому и перманентная буза не прекращается, и ни к каким переменам она не приводит, т.к. в них не так многие заинтересованы. Ситуация сама себя поддерживает, и это самое фиговое, т.к. все гниет потихоньку в прямом и переносном смысле: скажем, как я понял, нормальное образование в Греции получить из-за бардака в университетах нереально - вот и заполняется страна массами полузнаек, которых учили "чему-нибудь и как-нибудь". Короче говоря, разруха в головах... В принципе ясно, как ситуацию в стране оздоровить: необходимо навести порядок в образовании, чтобы студиозусы учились, а не бузили, и создать в экономике такую обстановку, чтобы амбициозная и способная молодежь имела бы реальные шансы быстро продвинуться в финансовом и социальном плане (заработать, "раскрутить" с нуля новый бизнес, сделать карьеру и т.п.). Ясно, конечно, что будет много противников (дурака валять и при этом неплохо жить желающих немало) и придется их сопротивление преодолевать, но овчинка выделки стоит: если "социальный лифт" заработает, у власти, эту программу проводящей, появится хорошая опора, а у страны в целом - шанс преодолеть тенденцию загнивания. Беда в том, что судя по всему в стране нет тех сил, которые хотели и могли бы взять на себя ответственность за это да еще бы при этом представляли бы конкретные шаги, которые необходимо предпринять (плюс еще куча всего). Т.е. ясно, что из того афедрона, в котором страна торчит, своими силами ей не выйти - единственная надежда только на "внешнее управление", что тоже нереально, т.к. не просматривается ни та сила на международной арене, что смогла бы это сделать, ни вообще кто-то, кто бы был в этом заинтересован.. (1 Comment |Comment on this)
Friday, March 13th, 2009
10:05 am	Правила, нормы, идеалы и икономия Навеяно постингом mashenka_sench Об икономии. С основным его посылом невозможно не согласиться: икономию надо применять (причем, по возможности, молча, или, по крайней мере, не публично), а не говорить о ней и не писать в защиту ее трехэкранные простыни. Но для начала надо разобратья: а что такое икономия? Обычно под икономией понимается отступление от установленных церковных правил "пользы церковной ради" (чаще всего их смягчение, но иногда и, наоборот, устрожение - вот тут со ссылкой на о. Иоанна Мейендорфа приводится пример этого) - отступление, за которое пастыри берут на себя ответственность (на какие-то отступления полномочен взять на себя ответственность иерей - например, духовник, на какие-то - уже только архиерей). Но, замечу, именно от правил, а не от идеалов или норм! Их не надо смешивать. В чем тут разница? Рассмотрим на примерах. Что такое правила? Это, скажем, богослужебный Устав, каноны и тому подобное. А что такое идеалы? "Непрестанно молитесь", "всегда радуйтесь", "за все благодарите", "будьте совершенны, как Отец ваш Небесный совершенен" и тому подобное. Ну и есть, наконец, нормы (прежде всего заповеди Господни) - то, что задает границу, за которой уже начинается отклонение и выход за которую недопустим. Так вот: от норм и идеалов отступление недопустимо. Но идеалы - не "документы прямого действия", а они вкупе с нормами (заповедями) воплощаются в церковных правилах. Уже в это воплощение может быть заложено определенное несовершенство - именно поэтому и возможно под пастырскую ответственность отступление от буквы церковной нормы ряди более полного соответствия духу (т.е. более полного воплощения идеалов) в данном конкретном случае. А право пастырей на отступление от буквы нормы - это следствие дарованной и власти "вязать и решить". Таким образом, спать на постели вместо того, чтобы спать на бревнах (в обсуждаемой теме у Маши этого не было, но в одной из параллельных дискуссий данный пример встретился) - это никакая не икономия, т.к. нет ни заповеди Господней кто не спит на бревнах, не внидет в Царство Небесное, ни правила церковного "аще кто найден будет не на бревнах спящим, клирик да будет извержен, мирянин же отлучен. Или сказать женщине, сделавшей аборт, что это не грех, если есть на то "уважительная" причина - тоже никакая икономия, т.к. тут нарушена заповедь Господня, а над заповедями никто из пастырей Церкви не властен. А вот смягчить ей покаянную дисциплину по сравнению с предписанной церковными правилами (вместо вместо 10 лет отлучения от Причастия, как положено за убийство - 40 дней) или даже "применить епитимью, не связанную с отлучением от Причастия" (милостыня, сколько-то там дней поста, поклоны, чтение покаянных молитвословий и т.п.), как это сказано в Основах Социальной Концепции РПЦ в том случае, когда сохранение беременности женщиной, уже имеющий детей ведет к угрозе ее жизни - это уже икономия. Пойдем дальше. Какова природа церковных правил? Во-первых, они (чаще всего соборно) устанавливаются пастырями Церкви в рамках их полномочий для того, чтобы практически воплощать нормы и идеалы в данных конкретных условия. Как именно устанавливаются - это другой вопрос: могут соборным постановлением (причем собор может быть разного уровня - Вселенский, поместный, областной, как это в древности бывало и т.п.), могут епископом единолично (для его епархии) в пределах полномочий епископа, а могут даже и не епископом - например, устав монастыря мог в древности устанавливаться его игуменом или даже ктитором (т.н. "ктиторские типиконы"), т.е. лицом не обязательно в священном сане: тот, кто основавал монастырь и давал на это деньги, мог дать ему и устав, который монастырь обязан был соблюдать (в частности, в таком уставе могли быть прописаны обязательные дни поминовения ктитора и его семьи). Другой источник правил - обычай (чаще всего это касается богослужения, но не всегда). Наконец, третий источник - это, как в англосаксонском праве, "прецеденты правоприменения. Из вышесказанного видно, что сами церковные правила имеют "икономическую" природу (в широком смысле) - это толкование пастырями Церкви (под их ответственность и в рамках их полномочий) христианских норм и идеалов с целью их воплощения в конкретных условиях. Поэтому в принципе в определенных ситуациях икономия (в смысле отступления от церковных правил под пастырскую ответственность) может сама становиться церковным правилом. Наиболее яркий пример - покаянная дисциплина: есть "Правила", устанавливающие многолетние сроки отлучения за те или иные грехи. Сформировались эти правила в 3-4 вв., в эпоху развитой системы оглашения и дисциплины общественного покаяния, предполагающей различные разряды кающихся (припадающие, плачущие, стоящие с оглашенными, купностоящие и т.п.) и порядок пребывания в этих разрядах. Уже к 6 веку эти правила стали на практике не применимы (система оглашения ушла в прошлое - соответственно ушла и параллельная ей система общественного покаяния), и на смену им пришел т.н. "постников Номоканон" (покаянные правила, установленные Патриархом Константинопольским св. Иоанном Постником), предполагавший куда меньшие сроки отлучения (вместо многих лет - 40 дней поста и поклонов) и частное, а не публичное несение покаянной дисциплины. Разумеется, "постников Номоканон" был икономией в чистом виде, но та как именно им, а не самим "Правилами св.отец и Соборов" де-факто руководствовались в дальнейшем пастыри Церкви в отношении покаянной дисциплины, он де-факто из икономии перешел в разряд правил. Другой пример - богослужебные Уставы. Изначально они вообще формировались как письменная фиксация богослужебной практики данного города или монастыря и устанавливались ну максимум на уровне епархии или митрополии властью их предстоятелей - поэтому их было много, ни отличались большой вариабельностью и вообще богослужение в разных местностях могли сильно друг от друга отличаться (разный лекционарий, разный месяцеслов, разный строй служб суточного круга, разные формуляры Литургии и т.п.), а зачастую какого-то письменно зафиксированного Устава могло и не быть - были, конечно, необходимые богослужебные книги, но вот как их сочетать - это могло быть и не расписано досконально, а передавалось на уровне "устного предания". К чему я это все говорю? К тому, что, на мой взгляд, не надо считать икономией то, что спишь не на бревнах и прочие несоответствия идеалу (собственно, и идеала-то такого как "спать на бревнах" в чистом виде нет) - это никаких заповедей Божии и правил церковных не нарушает и потому не грех, а несовершенство (идеалы - они на то и идеалы, что на 100% им никогда не соответствуешь, но к ним можно и нужно всю жизнь приближаться - главное, чтобы именно они были ориентирами; а грех - это нарушение именно норм). Разумеется, и свое несовершенство тоже надо покаянно переживать - покаянно в смысле метанойи, т.е. "изменения ума" (чтобы стать менее несовершенным, надо измениться, а изменение души и есть покаяние) - ориентир-то задан! Но при этом не надо забывать, где грех, а где несовершенство... (8 Comments |Comment on this)
Wednesday, March 11th, 2009
11:03 pm	Страдания по белькам - часть 3 В продолжении этого и этого. Пришла мне в голову мысль о том, почему во всей этой "гламурненькой" компании в защиту бельков может быть и некоторое рациональное зерно. Дело в том, что потребителем меха бельков является как раз та самая гламурненькая публика - больно уж он дорог (это не выращенная на звероферме чернобурка все-таки). Даже если будет со 100% очевидностью доказано, что поморам от промысла белька прока никакого (т.е. это дело можно безболезненно прикрыть), то промысел от этого сам по себе, разумеется, не остановится: меховые компании от своих прибылей просто так не откажутся. Единственный способ сорвать им это дело - дискредитировать продукцию из меха белька в глазах ее потребителей, т.е. той самой гламурной публики. Ради этого можно и слезу повыбивать фотками окровавленных тушек. Т.е. это все внутренняя проблема гламурной тусовки, к коей я не имею чести принадлежать. В принципе-то если бы было доказано что поморы и впрямь могут без "зверобойки" обойтись, то был бы и не против. Смущают только две вещи. Первая - что во внутренние разборки "гламурненьких" втягивают обычных людей, которые и живого белька вряд ли видели, и шуба из которого которым не светит. Ну ладно, это еще можно было бы пережить (хотя мне несимпатичны любые массовые психозы), но есть еще одна проблема - бельком-то дело не ограничится! Компания ведется против меха вообще. Не секрет, что во многих странах Запада появиться в одежде из натурального меха, так скажем, небезопасно - активисты-"экологи" могут и краской облить. А как было сказано ранее, добыча любого натурального меха в природе наносит ей гораздо меньший вред, чем весь процесс производства такого же по площади кусочка синтетического меха. Таким образом, именно из экологических соображений лучше звероферма, где песцов и чернобурок разводят, чем завод химволокна, но горе-"экологам" дела до этого нет... Причем когда их спрашивают, какая принципиальная разница между разведением скота на мясо и зверей на шкуру те из них, кто не является идейными веганами (эти хоть последовательны, надо отдать им должное), обычно отвечают, что, мол, ну ладно, котлетка - это для пропитания, а мех, мол - это роскошь. Ну, это смотря еще где роскошь: может, в Испании, Италии, Франции или на большей части территории США - роскошь, а вот там, где зима холодная (Россия, Норвегия, Финляндия, север Канады, Аляска и т.п.) - отнюдь не роскошь: мех-то (речь идет не только о пушнине, но и о тривиальных тулупах из овчины) не только экологичнее синтетики, но и носится куда приятнее! В общем, без бельков-то скорее всего можно и обойтись (но, повторяю, только в том случае, если и впрямь настоящие поморы с этого не кормятся). Проблема в том, что гламурненькая публика, агитирующая (по своим внутренним причинам) в защиту бельков в достаточной степени безбашенна и потому одними бельками дело явно не ограничится. По этой-то причине я никогда в подобного флешмобах типа "Не бей лежачего" не участвовал и участвовать не буду. Более того - считал и буду считать своим долгом во время таких компаний идти против течения и пропагандировать альтернативную точку зрения - не потому, что мне бельков не жалко, а для того, чтобы хотя бы у моих френдов была возможность принять свое решение об участии или неучастии в акции не под влиянием одних лишь эмоций. (12 Comments |Comment on this)
9:11 pm	Страдания по белькам - часть 2 В дополнение к предыдущему сообщению хочу уточнить свою позицию. Не надо думать, что я безоговорочно поддерживаю промысел бельков - нет, я готов выслушать рациональные аргументы "против" (в принципе я с ними знаком - скажем, сегодня я ввел в Гугле запрос "бельки поморы" и ряд найденных статей прочитал). Скажем, такой - в промысле бельков заинтересованы не столько поморы, сколько меховые компании. Реально промысловикам достается, разумеется, копейки, а все сливки компании снимают, да и живущих в своих деревнях "аутентичных" поморов по многим сведениям (впрочем, их надо, разумеется, проверять и перепроверять) среди промысловиков минимум - в основном на промысел едут люди из городов (в в большинстве своем, разумеется, деклассированные), так что к выживанию поморского субъэтноса добыча бельков может иметь весьма и весьма малое отношение. Кроме того, натуральный мех, разумеется, экологически куда менее вреден, чем предлагаемая ему взамен синтетика, да и носить его приятнее, но какое, строго говоря, отношение к этому имеет именно мех белька? Что - одежда из белька предлагается для массового потребителя, что ли? Нет, разумеется - не столько уж много бельков можно добыть, чтобы многих в него одеть, вот и получается, что купить его могут только "богатенькие Буратины" своим Мальвинам. Может, Буратины с Мальвинами все-таки перебьются? Ну а для массовых потребителей остается мех животных, выращиваемых на зверофермах - он куда дешевле, чем мех белька. Вот это все уже более-менее серьезно. Если и впрямь выживанию поморов промысел белька не способствует (впрочем, с этим нужно разбираться отдельно, т.к. информация противоречива), значит и впрямь его можно достаточно безболезненно прекратить - меховые фирмы и нанимающиеся на "зверобойку" мурманские бичи могут и "вон пойтить", как говорится, тем паче что экологии это подсобит не сильно: такое небольшое количество натурального меха ненамного позволит выпуск синтетики снизить, да вообще те, кто мех белька покупают, синтетику покупать все равно не будут, так что мех будет заменен на мех же (скажем, соболя или песца), а не на синтетику. Короче говоря: если можно обойтись без того, чтобы у природы что-то брать, то лучше, наверное, этого не брать. Белек не исключение. Такие аргументы я готов обсуждать. Более того - я готов в принципе их и принять! Но именно такие, а не "гламурненькие" типа "ах, как можно таких милых созданий убивать"! Правильно в той статье сказано было: не все показывать публике надо. Есть еще многое такое, что выглядит не менее тяжко, чем промысел белька, но тем не тем не менее без этого обойтись тоже нельзя - значит, надо это делать, не выставляя на всеобщее обозрение: как говорится, "не надо посторонним смотреть на то, как делаются газеты и колбаса" :). А "гламурненьких" слушать - так можно далеко пойти. Допустим, запретят промысел белька под их давлением (подчеркиваю: именно под их давлением, а не в силу рациональных аргументов вроде приведенных выше) - ну и чем им будет заняться? Что еще такого "негламурного" они найдут? Может, зверофермы, где всяких песцов на мех разводят (уже давно идет компания против меховых изделий вообще), хотя, как я сказал, натуральный мех - это куда экологичнее (в здравом, а не в гламурненьком понимании), чем синтетика? А после звероферм что - чай, мясное и молочное скотоводство? Другой или еще кто будут постить ужасающие кадры с боен и несчастные глаза телят и поросят? Тоже негламурно и вполне логично: какая принципиальная разница между выращиванием песцов на мех и коров со свиньями на мясо? А чо - веганы (а веганство - ой как гламурно) свой выбор сделали и хотят всех окружающих перекроить по своему образу и подобию. Им только волю дай! Да - я прекрасно понимаю, что мой предыдущий постинг был провокационным. Более того - провокация эта была с моей стороны совершенно сознательная: я призываю своих читателей не вестись на такого рода гламурненькие флешмобы и принимать в расчет только разумные аргументы, а не гламурные. (8 Comments |Comment on this)