Below are the 20 most recent journal entries recorded in Михаил Зеленый's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Friday, November 20th, 2009
1:32 pm	Царство Небесное... Мне приходилось не раз полемизировать с о.Даниилом. Сейчас все это видится таким ... даже слово не подберу - лишним и неважным, короче говоря. Царство Небесное о.Даниилу! Священномучинече Даниииле, моли Бога о нас! Прости меня грешного... И дай Бог сил матушке Юлии и деткам пережить это страшное горе... (3 Comments |Comment on this)
Wednesday, November 11th, 2009
12:59 pm	Уранополитизм, патриотизм и кумиротворение Александръ Люлька очередной раз изрек "нечто феерическое": уранополитизм и определяется как чёткое следование Православному вероучению в отношении политических, государственных и общественных отношений. Кроме того, несколько ранее он зачислил меня в "вульгарные уранополиты" за то, что я определил патриотизм как заботу о пользе для Отечества (мол, уранополитизм - забота о пользе для отечества - именно земного! Потому что польза земному будет только тогда, когда земное служит небесному). Начнем с тезиса уранополитизм = чёткое следование Православному вероучению в отношении политических, государственных и общественных отношений. Лукавство здесь в том, что дается определение из серии "за все хорошее против всего плохого", против которого трудно возражать просто в силу его аморфности и абстрактности (кто ж из православных в здравом уме будет возражать против "четкого следования православному вероучению?"), а уранополитические высказывания того же о.Даниила Сысоева - не абстрактны, а вполне конкретны, как, например, известная его позиция по Второй Мировой Войне (тут и тут, скажем). Но тогда уж извольте доказать, господа уранополиты, что эта позиция во всех ее частностях и подробностях (в частности, по отношению к ген.Власову) - это именно "чёткое следование Православному вероучению в отношении политических, государственных и общественных отношений" и ничто иное. В противном случае от отождествления "четкого следования Православному вероучению" и уранополитизма в изводе о.Даниила придется отказаться... Теперь о зачислении меня г-ном Люлькой в "вульгарные уранополиты". Не секрет, что под патриотизмом разные люди могут, увы, понимать вещи весьма различные, на чем "уранополиты" и спекулируют: я всегда понимал, понимаю и буду понимать патриотизм именно как заботу о благе Отечества и никак иначе (думаю, таково вообще всегда было понимание у всех здравомыслящих людей), а кто-то как "Отечество - превыше всего" в абсолютном смысле (т.е. без каких-либо условий и ограничений). Такой подход - очевидное кумиротворение, с чем, разумеется, христианин согласиться не может, т.к. знает, что есть ценности высшего порядка, чем Отечество. Если бы г-да уранополиты именно против такого кумиротворения выступали - им бы никто и слова не сказал: вся проблема в том, что придуманный о.Даниилом брэнд "уранополитизм" к только борьбой с сотворением из любви к Отечеству кумира, увы, не ограничивается... (11 Comments |Comment on this)
Monday, November 9th, 2009
10:11 am	Не могу не пропиарить комментарий john_golovnya к постингу alyulka Патриотизм и нравственность: Вы так дорожите своими умозаключениями, что похоже, Вам даже и в голову не придёт их возможная ошибочность. Вы берете заведомо извращённую версию патриотизма, с явно нарушенной иерархией ценностей (других патриотизмов, по-Вашему не бывает в принципе) и начинаете демонстрировать её несовместимость с христианским учением. Вот уже дошли до того, что патриотизм прямо противоположен. Вы вместе с грязной водой выплеснули уже и младенца, и водопроводчика, и всё, что только можно. Предлагаю Вам заняться теперь разрушением семейных ценностей. По той же схеме. Т.е. сначала объявить их ничего не значащими, т.е. параллельными, затем уже и противоположными. Семья-то тоже по большей части утилитарное явление. Жене - шубу, дитям - мороженое. Семья- это мещанство, жлобство и вообще гадость, и почти блуд. Мешает спасению. В печку. Вот ,что бывает когда человек попадает в плен собственных умозаключений, не обладая богатым жизненным опытом и пренебрегая опытом Церкви. Извините за резкий тон. (17 Comments |Comment on this)
Saturday, November 7th, 2009
6:10 am	Традиционный для моего ЖЖ "подарок" к 7 ноября По поводу 7-го ноября (25 октября по старому стилю)
Friday, November 6th, 2009
12:36 pm	О патриотизме и уранополитизме, а также о добродетелях естественных и превышеестественных То, что я собираюсь сказать ниже, с мой точки зрения является самоочевидным и понятным, как говорится, даже ежу. К сожалению, не все доступное для понимания ежами оказывается доступным для понимания некоторыми т.н. "уранополитами". Так, alyulka пишет: ( Из истории мы знаем массу примеров патриотического поведения язычников. Если рассуждать по-патриотически, то Сцеволу, Монтесуму и Мао Цзе Дуна надо в рай! Одно из двух. Или надо признать патриотизм спасительным. То есть добродетелью. Или надо признать, что патриотизм - это не добродетель. Ну, такое что-то естественное, бытовое, земное. Однако, с необходимостью отказать ему в звании добродетели христианской ) Вроде все товарищь г-н Люлька правильно говорит: патриотизм - добродетель естественная (сие и язычники делают) => стало быть, любовь к Родине христианской сверхзадаче (попаданию в рай) "параллельна". Да вот только одно "но" сразу рушит всю стройную концепцию: Если патриотизм - "естественная добродетель", то она тем паче должна быть естественной и для христиан, и если и язычники сие делают, то тем более и христиане должны так поступать - иначе они хуже язычников окажутся! Да, патриотизм не является чем-то "превыше естества" - это так, и тут я не спорю ни с г-ном Люлькой, ни с о.Даниилом Сысоевым. Но вот если патриотизму не следовать (чем бы это не мотивировалось - в т.ч. и якобы христианскими соображениями, как о.Даниил делает хотя бы тут), это уже явно "ниже естества", что не дает считать патриотизм чем-то абсолютно и безусловно "параллельным" делу нашего спасения: да, за один только патриотизм в рай не попадешь, но за откровенно предательское и антипатриотическое поведение спокойно можешь получить путевку в ад (если не покаешься, конечно) по той причине, что такое поведение является откровенно греховным. Можно сказать, что патриотом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан :). На мой взгляд, г-н Люлька совершает ту ошибку, что почитает необходимыми и обязательными для христианина только добродетели "сверхдолжные", "специфически христианскими", не придавая значения добродетелям "естественным" (например, любить "своих" - это ерунда, "не то ли и язычники делают", а вот любить врагов - это да!). Ошибка в том, что забывается само значение слова "необходимый": необходимое условие чего-то - это такое условие, нарушение которого делает это "что-то" невозможным. Если, как говорилось выше, какая-то добродетель является "естественной" для язычника, то тем паче она является "естественной" и для христианина (Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов - Иак.1:17), и потому не следовать ей - греховно. А т.к. грех (нераскаяннный) возбраняет вход в Царство Небесное, из этого и вытекает, что следование "естественным" добродетелям является необходимым (но, разумеется, не достаточным) условием для вхождения в оное, и как таковое - обязательным для христианина. Кроме того, ведь и "специфически христианские" добродетели (которые "превыше естества" - девство, нестяжание и т.п.) Царства Небесного сами по себе, разумеется, не гарантируют: как известно, мы - рабы неключимые, исполнившие лишь то, что нам повелено (да и то, как говорится, "на троечку"). Мы вообще спасаемся не делами (что "должными", что "сверхдолжными"), а милостью и любовью Христовыми по вере в Него. Так что не надо думать, что "превышестественные" добродетели как-то будут нам вменены в заслугу, в отличии от "естественных": что одно не заслуживает "награды", что другое. Во всяком случае, и то, и это - всего лишь капля по сравнению с милостью и любовью Господа нашего... Разумеется, существует некоторая иерархия ценностей, в которой вера и верность Господу стоит превыше всего остального, в т.ч. верности Отечеству и земной доблести: в случае коллизии между верностью Господу и верностью Отечеству христианин ("гражданин Неба") обязан избрать первое. Но в том-то и дело, что такая коллизия существует далеко не всегда, а вне этой коллизии неследование такой вполне естественной добродетели, как патриотизм, оказывается греховным и как таковое - погибельным... (21 Comments |Comment on this)
Thursday, October 29th, 2009
12:44 pm	Искаженная нравственность как следствие повреждения в вере Ольга Курова в своем постинге Искаженная нравственность как следствие ложной идеологии пишет: У меня тут как-то спросили: а стала бы я публично выступать против православного монастыря, если бы в нем били детей, доводили послушниц до тяжелых расстройств здоровья и обманом отбирали у прихожан квартиры, но при этом не было бы ересей? Мне кажется, что если бы не было ересей, то не было бы и прочих безобразий. Потому что искажение православного учения - это причина, а злоба и насилие - уже следствия. Я с Ольгой одновременно и не согласен, и согласен. Не согласен я с той мыслью, которая высказана в ее заголовке - что искаженная нравственность есть следствие именно ложной идеологии - на мой взгляд, к одной идеологии тут явно не может дело сводиться (во всяком случае, дело в большем, чем просто идеология). Но с тем, что искажения нравственности есть следствие повреждения в вере, ложного представления о Боге и ложных отношений с Богом (возможно, Ольга именно именно это и хотела сказать - просто выразилась неудачно) - с этим я не могу не согласиться. Я не верю, что можно иметь верные отношения с Богом и одновременно творить беззаконие - не просто "падать по немощи" (впрочем, регулярность таких падений тоже на определенные мысли наводит"), а именно что регулярно творить зло, возводя это в систему. Казалось бы, для верующего человека такое должно быть невозможно - ведь есть же заповеди Божии! Но если черное воспринимается как белое, а белое - как черное, если придумать откровенно греховным делам должное "обоснование" и "оправдание" - очень даже возможно (верно, разумеется, и обратное: нежелание каяться в грехах приводит к попытке так или иначе найти им оправдания в собственных глазах, и через это - к повреждению в вере)! Но это и есть искажение в вере и ложные отношения с Богом. т.е. по сути дела самая настоящая "ересь по жизни", которая от "классической" ереси отличается лишь тем, что никак не формулируется. ( Read more... ) Так что если в монастыре и впрямь били детей, доводили послушниц до тяжелых расстройств здоровья и обманом отбирали у прихожан квартиры, то на мой взгляд не важно, удастся или нет там найти ереси типа "царебожия" и тому подобного. Но сам факт, что такое не просто возможно, а возведено в систему, говорит о том, что мы имеем дело с повреждением в вере, и скорее всего - злокачественным (сказанное относится, разумеется, не только к проблеме насилия в монастыре, но и к другим - например, к "благочестивым бандюкам"). Увы, вся беда в том, что церковное сознание (воспринимающее догматическую ересь с большой строгостью, но склонное снисходительно относиться к человеческим грехам) к борьбе с этой напастью готово очень мало. Возможно, такая строгость к ересям связана с тем, что оно формировалась в эллинистическом греко-римском мире, культивировавшем высокую дисциплину мышления и стремившегося к строгости формулировок - в такой обстановке повреждения в вере тоже стремились облекаться в четкие формулы вроде "было время, когда Сына не было". Но в дисциплине мышления нам до греков с римлянами далеко, и потому у нас враг рода человеческого может "не париться" выдумыванием "формальных" ересей - куда проще, имея совершенно извращенную (внутренне) веру и искаженные представления о Богу, маскировать это под тоннами елея и выставлять завесу их клубов фимиама, формально клянясь в верности к православным догматам! А опасности от такой "ереси по жизни" может быть не меньше, чем от ереси "формально-догматической", т.к. она может оказаться вполне склонна к распространению, заражая массы верующих - только вот распространяется она не путем проповедиаганды, а "личным примером"... Disclaimer: разумеется, всегда можно строго сформулировать, в чем та или иная "ересь по жизни" не соответствует истине Евангельской и где и как именно в ней искажена вера и взаимоотношения с Господом. Проблема в том, что такие формулировки делают оппоненты "еретиков по жизни", а не сами "еретики" - те, что называется, "не парятся" из-за того, чтобы свое зловерие сформулировать, и даже не просто "не парятся", а наоборот - совершенно не собираются его формулировать, т.к. это им просто невыгодно: за неправильные слова сразу расстрел на месте в еретики запишут, а вот искаженную нравственность всегда можно замазать благочестивенькими словами. Поэтому обличать таковых в зловерии - дело очень и очень неблагодарное, т.к. поймать на словах их очень и очень нелегко... p.s. Постинг Ольги помимо меня еще обсуждают anchoret_lander тут и bocconon тут. (6 Comments |Comment on this)
Tuesday, October 20th, 2009
12:24 am	Япончик и акривия Когда мы говорим о допустимости отпевании Иванькова-Япончика и возможности его покаяния, надо отдавать себе отчет в том, что речь идет не о его посмертной участи (если уж и впрямь он искренне покаялся - я на 99.9(9)% уверен, что это не так, но допустим, что и впрямь реализовался тот малый процент и я ошибся - то покойному по барабану, отпели его или нет либо что сказали над его гробом, если уж Сам Господь его оправдал), а о пользе церковной. Как верно говорит fater_go, Отпевание Япончика - это антимиссионерский шаг. Совершенно очевидно, что Церковь, поющая бандиту из бандитов "со святыми упокой" - теряет симпатии людей и их доверие. А пение Япончику "со святыми" на глазах у сотен преступников - это к тому же и развращение их душ. Дескать, вот так и живем - "крал, убивал, руководил наркобизнесом и прочей мерзостью... а потом "со святыми и вечная память"... И для этих. еще живых разбойников хороший, "благочестивый" образец биографии. Именно потому, потому, что покойный (а) человек публичный, (б) слишком тяжкие грехи висели на нем и были основания его опасаться, Церкви необходимо было к принятию у Иванькова покаяния и последующему его отпеванию подойти "по всей" строгости. Вообще-то говоря, нормой при покаянии в тяжких грехах является возмещение причиненного грехом ущерба, если таковое возможно (например, в чине исповеди в Требнике есть слова вроде и аще кого ограбил - да воздаст). Это и надо было потребовать от него в качестве условия для отпущения грехов.( ... )Я думаю, что нечто подобное тому, о чем я говорил, было бы возможно только в одном случае - если бы к этому делу прямо подключился Святейший, причем не постфактум, а до отпевания (хотя бы потому, что снял ответственность со священников и вывел их из-под удара: мол, что я - я человек маленький, а мне сам Патриарх запретил отпевать, потребовал предъявления условий для покаяния или велел такое слово сказать). Но в общем все понятно, что такое от Святейшего жать - увы утопия, разве что его к этому подвиг бы Путин. Что, впрочем, еще большая утопия... (9 Comments |Comment on this)
Monday, October 19th, 2009
9:46 pm	Благоразумный разбойник и Япончик В ходе обсуждения темы О покаянии на одре не мог не всплыть вопрос "а как же благоразумный разбойник?" (тут и тут). Постараюсь высказаться. Что же сделал благоразумный разбойник? Он исповедал Висящего на соседнем кресте Мессией, Царем, причем сделал это тогда, когда такое никому и в голову прийти не могло, т.к. распятый Мессия - абсурд с точки зрения иудеев: Мессия - это царь, который освободит Израиль от власти язычников, а если он не только не освободил Свой народ от них, а сам был ими казнен - какой же это Мессия? Тем не менее разбойник полностью уверен в грядущем воцарении Иисуса (помяни меня, Господи, когда придешь во царствии Твоем) и потому просит Его вспомнить о себе - это означает полный переворот в его взглядах на мессианство, подлинное "изменение ума", а ведь именно ложный взгляд на мессианство со стороны большинства Израиля и был причиной того неприятия служения Иисуса, которое и привело Его на Крест. Таким образом, разбойник совершил еще и отречение от "злых обычаев", разделяемых им с большинством его народа. Исповедание разбойника не было и актом тайным - у Креста стояли люди, и кто-то их стоящих мог его слышать (как еще иначе эта история в Евангелие попала-то?). Так что это было публичное исповедание разбойником веры в Иисуса "со всеми вытекающими" (кто исповедает Меня пред человеками, и Сын Человеческий исповедает пред Ангелами Божиими), да к тому же он еще защитил Иисуса от поношений их товарища по несчастью - это тоже немало (он явил милость). Таким образом, разбойник еще и послужил примером для многих. Таким образом, мы видим, что покаяние разбойника не состоялось исключительно "в душе" (т.е. не было чисто сентиментальным переживанием), а имело даже в тех экстраординарных условиях вполне осязаемые плоды (это к вопросу о том, что якобы "Япончик не успел принести плоды": было бы истинное покаяние - были бы и плоды, а если уже в таком положении, что в принципе не может быть никаких плодов - "поздняк метаться", как говорится). Ну и какое это имеет отношение к Япончику, даже если тот гипотетически мог сильно сожалеть о делах своей жизни? Однако мы видим, что оное сожаление, даже если и было, ни каких плодов, увы, не дало... Вот если бы на месте формально православного (крещеного) Вячеслава Иванькова был бы какой-нибудь лидер чеченской преступной группировки Ушат Помоев, и тот перед смертью крестился бы - тогда это было бы действительно покаяние сродни разбойническому: он исповедал Христа и отрекся от заблуждений своего народа. Это было бы и свидетельством для многих, даже если бы ничего иного он бы уже не успел совершить. Для бывшего всю жизнь нехристем и такой "малости" достаточно, а вот с формально православного Иванькова спрос больше... (5 Comments |Comment on this)
Friday, October 16th, 2009
1:18 pm	Постскриптум к разговорам о Япончике и покаянии А вы, возлюбленные, назидая себя на святейшей вере вашей, молясь Духом Святым, сохраняйте себя в любви Божией, ожидая милости от Господа нашего Иисуса Христа, для вечной жизни. И к одним будьте милостивы, с рассмотрением, а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью. (Иуд.1:20-23) (5 Comments |Comment on this)
11:49 am	О покаянии на одре В ходе обсуждения покаяния Япончика и возможности его церковного напутствия в последний путь (тут и тут), столкнулись, как мне думается, два представления о покаянии. Согласно первому, по всей видимости, достаточно некоего сожаления о совершенном грехе, чтобы можно было это считать подлинным покаянием - во всяком случае, на смертном одре. Согласно второму (которое мне ближе), просто "про себя вздохнуть", может быть, и достаточно в случае нетяжких грехов (водку пьянствовал, порнуху смотрел и т.п.), ущерб от которых самому себе же самому прежде всего и причиняется, ну в крайнем случае - если на человеке может быть и тяжкий,даже смертный грех висит, но он все-таки есть нечто самостоятельное, не составляющее какой-то системы. Но если человек своими грехами нес боль и страдание окружающим, а уж тем паче когда эти боль и страдания являются следствием его откровенно греховного образа жизни, то я убежден, что он должен хотя бы попытаться прощения у обиженных попросить и постараться ущерб возместить - вспомним Закхея (а в случае человека публичного, своими грехами подававшего пример многим, возмещение ущерба должно состоять и в том, чтобы подать обратный пример). Во всяком случае, без этого об искренности и глубине покаяния говорить как-то трудно, а если оно и впрямь искреннее и глубокое, то кающегося сам собой получается так, что он будет пытаться это сделать. Так что не надо уповать на то, что "и на одре можно покаяться" - по большому счету, умирающий, не имея уже возможности возместить последствия своих злых дел, очень ограничен в возможности покаяния в по-настоящему тяжких грехах. Разумеется, возможны исключения (скажем, умирающий отказывает в завещании большую суммму тому, кого некогда обидел), но в общем и целом надо отдавать себе отчет в том, что как правило на предсмертной исповеди может только слегка "перышки почистить", очиститься в основном от тех мелких согрешений, что имеют отношения скорее к аскетике нежели чем к этике. Так что "спешите делать добро", как говорится, и по-настоящему большие долги постарайтесь отдавать, когда еще в силах. Разумеется, бывает что ущерб от греха возместить в прямом смысле невозможно (простейший пример - убийство). Но тогда уж и надо хотя бы испытывать глубочайшее сокрушение от невозможности что-либо исправить, а такое отношение к себе не может не проявляться вовне - вспомним хотя бы героя фильма "Остров" или легендарного атамана Кудеяра, В Старости раскаявшегосся и ушедшего в монастырь. Господь милостив и спасает нас, как известно, не за заслуги, так что и в этом случае спасение не закрыто - но уж хотя бы путь-то жизни свой надо изменить заранее! Судя по тому, что Япончик погиб "на боевом посту" в результате бандитской разборки и нет никаких признаков того, что он от своих преступных дел отошел, на Кудеяра он явно не тянет... (16 Comments |Comment on this)
4:00 am	В продолжении разговора о Япончике хочется обратить внимание на следующую вещь - все эти разговоры на тему "а-вдруг-он-покаялся-на-смертном-одре, не-нам-его-осуждать, а-если-он-как-евангельский-мытарь" и т.п. игнорируют, на мой взгляд, различие контекста евангельских историй о покаянии мытарей, блудниц и подобного рода персонажей с современной ситуацией.( Read more... )Евангельские мытари, которыми в Израиле гнушались не меньше, чем Япончик "петухами", хотя бы понимали, что покаяться - это ой как непросто, поэтому если уж каялись - так всерьез (с возмещещением ущерба всем ими обиженным и публично, а уж о глубине переворота в их душе я и не говорю). А когда сейчас бандит может легко "искренне покаяться в сердце своем" - может, Бог-то это и примет, но людям тем самым пример подается (не Богом, разумеется, а отношением церковной среды) крайне нехороший... (21 Comments |Comment on this)
Thursday, October 15th, 2009
12:02 am	О покаянии Иванькова-"Япончика" Второй день френдлента обсуждает похороны и отпивание покойного. В том числе не раз звучала такая мысль: мол, он умирал долго, какое-то время был в сознании и в принципе мог бы и покаяться, а коль так - "руки прочь, фарисеи!", Хотел бы спросить - а в чем могло бы заключаться это самое покаяние? На мой взгляд, если у человека руки по локоть в крови, мало просто сентиментально сказать "прости, Господи, я был не прав", тем паче уже находясь одной ногой в могиле. Надо более деятельно сотворить покаяние - что-то типа "отказать все нажитые богатства в пользу сирот". Хотя, собственно, и этого недостаточно - детей, которым можно было бы богатства оставить в наследство, у него, как и подобает "вору в законе", нет, а на тот свет их не возьмешь, так что даже и завещать их на благое дело не свидетельствовало бы о настоящем "изменении ума", т.е. о покаянии. Только вот не надо приводить в пример евангельского разбойника, который тоже не успел никаких благих дел совершить - он-то сделал то, что может и поболее многих дел: исповедал Висящего на соседнем кресте Мессией, Царем. Никому такая мысль и в голову не могла прийти (распятый Мессия - абсурд с точки зрения иудеев: Мессия - это царь, который освободит Израиль от власти язычников, а если он не только не освободил Свой народ от них, а сам был ими казнен - какой же это Мессия?), а вот находящемуся на грани смерти разбойнику - пришла... В этом свете о покаянии Япончика или кого иного из бандюков можно говорить только в одном случае: если он перед смертью открыто отмежевался бы от "воровского сообщества" - скажем, сделал нечто такое, что в этих кругах "западло" (например, "сдал" бы милиции какие-то "явки и пароли" - короче говоря, "пошел бы на сотрудничество", говоря языком милицейских протоколов; заодно бы, кстати, явил бы примирение с врагами - "ментами"). Понятно, что столь почетных похорон покойный бы в этом случае не заслужил, да и с большой долей вероятности прожил бы еще меньше, чем это на самом деле получилось, но о том ли должен думать человек, стоящий одной ногой в могиле? Трудно, скажете? А кто сказал, что покаяние - это легко? Покойный, говорят, был человеком неробкого десятка - ну так и проявил бы напоследок настоящее мужество. Если же о покойном ничего подобного неизвестно, значит он не считает свою принадлежность к преступному миру чем-то зазорным, и даже после смерти готов о ней свидетельствовать, принимая венки от "братвы". С моей точки зрения, ни каком о покаянии в данном случае говорить не приходится. (111 Comments |Comment on this)
Tuesday, October 13th, 2009
11:49 pm	О миссии и катихизации, а также о миссиофобии samurfila пишет: ЗМне кажется, что непонимание того, чем миссия отличается от последующей катехизации, и есть главная причина миссиофобии. Задача миссионера - помочь человеку уверовать во Христа и осознать потребность в литургической жизни. Сделать первые шаги к Церкви - если человек некрещеный, то начать готовиться ко крещению, если крещеный в детстве - к исповеди и причастию. Поэтому упрек "вы, миссионеры, гонитесь за количеством новообращенных, пренебрегая их качеством" - это полная ерунда. Какое может быть "качество" новообращенного на этом этапе? Тут как раз количество главный показатель эффективности миссионерства. А качество и чтобы потом не разбежались - это уже забота катехизаторов. Упрек "вы, миссионеры, едете проповедовать в Африку неграм в то время как у нас в России есть много людей, которые считают себя православными и ходят в церковь, но при этом в голове у них жуткая каша" - это тоже полная ерунда. Аудитория миссионера - это некрещеные и нецерковные, что в Африке, что в России. А те, кто ходит в Церковь с кашей в голове - аудитория катехизатора. Ну, в целом, на мой взгляд - правильно. Одно только "но": между миссией и катихизацией не должно быть разрыва - неофит должен по возможности без задержки переходить из рук миссионера в руки катихизатора. Идеальный вариант - когда миссионер и катихизатор - вообще одно лицо. Хотя, как говорится, "возможны варианты"... А вот если этот разрыв есть - тогда-то и получается много людей, которые считают себя православными и ходят в церковь, но при этом в голове у них жуткая каша. Разумеется, с ними необходимо работать, и тут обширное поле для деятельности. Но если есть возможноть болезнь предупредить заранее, не допуская разрыв между миссией и катихизацией - разумеется, лучше делать именно так. А теперь - пара слов о т.н. "миссиоофобии". Беда в том, что этим могут называться разные вещи: отрицательное отношение к миссии как таковой и отрицательное отношение к ее профанации. К сожалению, нередко ярлык "миссиофоба" лепят именно на тех, кто не отрицая миссии в принципе, критикует миссионерскую дешевку, дурновкусие, легковесность - одним словом, подмену миссии пиаром, о недопустимости чего я уже говорил. На мой взгляд, это абсолютно недопустимо, т.к. профанация миссии ее дискредитирует и тем самым играет только на руку настоящим миссиофобам. А критики профанации миссии - это "санитары леса"... Так вот: вышеупомянутый разрыв между миссией и катихизацией - как правило, путь к профанации миссии. Спаситель, как известно, говорил: Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас. А привлекать людей в Церковь без нормального их воцерковления и церковного просвещение - наилучший способ умножения в церковной ограде толп людей с кашей в голове. Конечно, кому-то везет (или, точнее, Бог им являет Свою милость), и они так или иначе воцерковляются явочным порядком. Может быть, в таком пути и нет особой беды - но лишь до тех пор, пока нет по-настоящему массовой и организованной миссии как системы. Но массовая и организованная миссия без соответствующей ей столь же массовой и столь же организованной катихизации - это все равно, что автомобиль с мощным двигателем, но без адекватных этому двигателю трансмиссии, коробки передач, тормозов и рулевого управления. Такое транспортное средство, возможно, при запуске способно издать громоподобный рев и даже резко набрать скорость, производя тем самым неизгладимое впечатление на окружающих, но почти с неизбежностью в очень и очень недалекой перспективе его скорее всего ожидает катастрофа. И не надо питать иллюзий, что, мол, сегодня приведем людей, а потом когда-нибудь завтра - катихизируем. Увы, опыт показывает, что "завтра" скорее всего так и не наступает, а своевременно не расхлебанная каша в головах со временем только заваривается все гуще и гуще - аж до крутизны Боголюбово.... (15 Comments |Comment on this)
Thursday, September 17th, 2009
2:39 am	О Власове На мой взгляд, лучше всех на данную тему высказался Сергей Худиев: В человеческих поступках есть объективная и субъективная сторона; или, говоря по другому, мы должны разделять личность и поступок. Субъективно многие люди в СССР ( и многие беженцы из него) имели самые веские основания ненавидеть тов. Сталина и, на его фоне, рассматривать любую антисталинскую силу как освободительную. Это сейчас нам очевидно, кто такой был Гитлер, тогда, особенно поначалу, это могло быть неясно. Попав в плен, многие могли столкнуться с перспективой неизбежной голодной смерти, и вступить в антисоветские вооруженные формирования, чтобы выжить. В любом случае, эти люди жили, страдали и умирали в страшное время, и нам лучше предоставить судить их Богу. Однако есть объективная сторона поступков. Дурное дело, совершенное под давлением невыносимых обстоятельств или под влиянием заблуждения, ложных надежд и ожиданий, не перестает быть дурным. Одно дело - воздерживаться от суда над людьми, другое - над поступками. Человека можно пожалеть, ему можно искать извинений и смягчающих обстоятельств; оправдывать сам поступок - значит отсюда, из нашей безопасности признавать его приемлемым. А то, что сделал Власов и иже с ним - неприемлемо. Они перешли на сторону врага, который вовсе не думал освобождать Россию от большевизма, а думал ее уничтожить, врага, уже развернувшего геноцид на оккупированных территориях, врага, который, как ни трудно было в это поверить, был хуже Сталина. Объективно их поступок был предательством - не по отношению к Сталину, а по отношению ко всем тем людям, которых нацисты пришли убивать в видах расчистки "жизненного пространства" для "высшей расы". Поэтому помолиться об упокоении душ этих людей, жертв страшной исторической трагедии - можно и нужно. А вот пытаться обелять то, что они сделали - нет. Поэтому я никак не думаю, что Власов - "символ символ сопротивления безбожному большевизму". Спасибо, мы как-нибудь лучше без таких символов. На мой взгляд, блестяще (самый главный, как сейчас принято говорить, message я выделил болдом: генерал Власов - наихудший кандидат на роль "символа сопротивления большевизму")! Добавить почти нечего, тем не менее попытаюсь и я "свои пять копеек" внести. Воздерживаясь от оценок типа "сволочи", "ублюдки", "власовские недобитки" и т.п., лучше честно признать, что о.Георгий Митрофанов совершил явную ошибку, вообще заведя разговор о переоценке Власова. Максимум, что вообще возможно - так это такая позиция, как у Худиева: понять еще можно, оправдать - нельзя, а уж на "символы сопротивления" никак не годится. Мне, впрочем, думается, что ошибка о.Георгия не случайна, т.к. она проистекает из его тезиса о гибели в 1917 году "исторической России", что якобы может оправдывает тех, кто во имя ее возрождения вступили в союз с завоевателями. ( Да, можно признать, что 'историческая Россия' после 1917 года погибла - это действительно так... ) Но поставим вопрос - а дальше-то что? Попытка остановить большевиков в Гражданскую не удалась (другой вопрос - а могла ли она вообще быть успешной, если большая часть активных деятелей Белого Движения в 1917-м сама приложила руку к свержению Государя, которое и вызвало окончательно разрушившую Россию цепную реакцию - см. тут), возникает вопрос - что делать дальше? Можно ли во имя "исторической России" сотрудничать с теми, кто пришел с оружием в руках на ее землю, оправдывая себя "борьбой с богоборческим режимом"? На мой взгляд - нет, и по целому ряду причин. Первая - сама природа режима Гитлера. Если бы еще это был "нормальный" империалистический режим с прагматическими интересами "сделать из вчерашнего врага сегодняшнего покупателя наших товаров и завтрашнего союзника", то может быть сотрудничество с ними было бы и не зазорно, как не было для немцев или японцев после 2-й Мировой зазорным сотрудничество с американскими оккупационными властями. Увы, под Гитлером Россию ждала не судьба послевоенных Германии и Японии с планом Маршала и даже не судьба постверсальской Германии, а нечто несравненно худшее: разграбление, рабство и германская колонизация. В результате от "исторической России" осталось бы на порядок меньше, чем даже под большевиками... ( Это достаточно быстро поняли даже те, кто сделал трагический выбор в пользу сотрудничества с Гитлером... ) Вторая причина невозможности оправдать выбор Власова - что "послужить исторической России" в 1940-х годах означало, по сути дела, "послужить выдуманной России", сделать выбор в пользу мифа о России против реальной страдающей и залитой кровью России. Все - не было в 1942-м той "исторической России", которая была до 1917-го, и восстановить ее было, увы, невозможно. "Точка невозврата" была пройдена в Гражданскую или даже еще раньше - в Феврале 17-го: если уж тогда "историческую Россию" не удалось отстоять, то тем паче ее не удалось бы реставрировать в 40-е, и уж подавно - на немецких штыках. ( Перефразируя слова Лучшего Друга Советских Писателей, сказанные им А.Фадееву, 'другой России у нас нет'... ) Третья причина - большевистский режим тоже менялся, и наивно ставить на одну доску советскую власть "образца" 1918 и 1942 года (и уж тем паче - советский режим послевоенных лет или 70-90-х гг.). Скажем, довоенный режим был откровенно богоборческим, а после войны он все-таки хотя скрепя сердце, но согласился признать право Церкви на существование; в 20-е годы поддерживаемые властью и партией РАППовцы требовали "сбросить Пушкина с корабля истории", а уже в 1937-м (!) официально отмечался столетие со дня гибели Поэта и т.д. и т.п. Короче говоря - очень неуверенно и непоследовательно, но режим эволюционировал в направлении большей преемственности с "исторической России", хотя, увы, пределы этой эволюции были ограничены, т.к. слишком многое было порушено в 20-30 годы. Но уж во всяком случае, к 70-80 гг. приобщаться к классической русской культуре и русской истории власть уже не мешала. С православием, конечно, дело обстояло хуже, но уж во всяком случае Церковь смогла дожить до той поры, когда ей перестали чинить препятствия. Выбор в годы войны был невелик: или со Сталиным и большевиками отстоять Землю Российскую - или она подвергнется расчленению и иноземной колонизации. Можно, конечно, сказать, что большевики и лично Сталин взяли Землю Российскую в заложники, накрепко связав ее будущее с судьбой собственной власти. Пусть так, тогда тем более неразумна позиция "назло бабушке уши отморожу" "хоть с Гитлером, хоть с чертом лысым, но против большевиков": трагизм ситуации тех лет был в том, что целясь в большевиков, невозможно было не попасть в Россию... (12 Comments |Comment on this)
Monday, September 14th, 2009
11:17 am	Такой уранополитизм нам не нужен! Отец Даниил Сысоев продолжает свои историософский рассуждения, выбрав в качестве темы Вторую Мировую Войну (после этого постинга появилось еще несколько вдогонку). Выношу из комментов нашу с ним переписку. http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=955362#t955362 Напомню, что согласно Библии государственная измена не включена в список грехов. Так что обвинять Власова в предательстве с точки зрения Библии не правомерно. Мы знаем, что Бог наградил Раав блудницу именно за то, что она изменила своей родине - Иерихону. И Писание ставит ее в качестве примера веры (Евр. 11,31). Иеремия был с точки зрения патриотов вообще страшным преступникам. Он предлагал солдатам воюющего государства сдаваться в плен, за что его и бросили в яму. Но Бог был на его стороне, а не на стороне патриотов. Христос не одобрил освободительной войны евреев против Рима. А ап. Павел не стеснялся апеллировать к оккупантам против своего родного правительства. Преп. Сергий предлагал князю заплатить дань, а не воевать. Примеров тут очень много, так что к оценке ситуации надо подходить очень аккуратно. Отче, я с Вами никак не могу согласиться. Давайте действительно "подходить очень аккуратно". В Писании сказано: Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного (1Тим.5:8) и Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих (Ин.15:13). Власов виновен прежде всего не тем, что он государству изменил, а именно тем, что "о своих не печется": в ситуации, когда поражение в войне грозило ее народу не просто сменой правительства (если бы так - то ну и фиг с ним, как говорится), а превращением в рабов "высшей расы", переход на строну противника недопустим - поступивший так становится "хуже неверного". Очень об этом сказал Сергей Худиев... В общем, именно что надо "подходить очень аккуратно", и если эту аккуратность в анализе той конкретной ситуации проявить, то нельзя не прийти к тому выводу, что если Власова и можно в какой-то мере понять, понять, то оправдать - никак нельзя (и уж тем паче нельзя считать его "символом сопротивления безбожному режиму", как то делает РПЦЗ). Теперь об Иеремии, Раав и т.п. Раав в своем поступке оправдана именно потому, что противником, на сторону которого она перешла, был Народ Божий. Вряд ли кто рискнет утверждать, что нашествие Гитлера на Россию - это нашествие Народы Божия на Ханаан, отданный Богом этому народу во владение - уже поэтому Власова нельзя ставить на одну сторону с Раав. С Иеремией было еще проще: он был пророк и знал волю Божию - именно ее он и возвещал. Не будучи же пророком, не стоит дерзать делать подобные заявления. Преподобный Сергий же вообще просто хотел предотвратить кровопролитие - именно поэтому-то он и предлагал откупиться. Это не отказ от "попечения от своих" - напротив, это именно проявление такого попечения! Когда же стало ясно, что кровопролитие предотвратить невозможно и Мамай идет походом на Русь - преп. Сергий, как известно, благословил Димитрия Донского на битву... Да, верно, что патриотизм - не есть абсолютная ценность: земное Отечество никак не выше Небесного. Но будучи гражданином Неба, христианин обязан хранить Заповеди Господни, а они в том числе требуют и "печься о своих": прежде всего о домашних, о семье, конечно, но и о единоверцах, и о соседях, о людях, с которыми живешь рядом, а в конечном итоге - о всех жителях той страны, в которой Бог судил ему жить. Пока такое попечение не входит в противоречие с другими заповедями Господними, отказывающийся принимать на себя его бремя становится "хуже неверного", согласно апостолу Павлу. Тех, кто в результате войны покаялся в своих преступлениях Бог принял в Свое Царство, и это самое важное. Те, кто воевал по обе стороны фронта имели шанс спастись. Касается это и А. Власова. который покаялся в своих грехах, причащался и от Бога больше не отрекался. А что - отречение от Бога есть единственно возможная причина погибели? А если на человеке нераскаянные грехи против ближних? http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=963042#t963042 Что касается государства, то оба хороши. Нацисты хотели сделать из русских рабов, а коммунисты - вообще уничтожить как русских, а сделать советских. Если бы нацистам удалось реализовать своб программу "превращения русских в рабов", то они тоже перестали бы быть русскими: раб не должен знать свою историю, свою культуру - короче говоря, все то, что делает аморфное скопище людей народом. Национал-социалисты убивали тех, кого считали чужими по этническому принципы - это мерзость. Интренационал-социалисты убивали тех, кто верит в Бога и старается исполнять Его волю. Это нравственное убийство, куда большее чем зло нацизма. Коммунисты убивали по вероисповедному признаку. Да, только Вы все-таки одной вещи не учитываете: коммунистическая власть эволюционировала, и сильно отличалась, скажем, в 21 и 45 (а тем более в 70-80-х) годах. А как бы не эволюционировала бы впоследствии власть нацистов, дело было бы сделано - вместо русских как народа была бы аморфная масса рабов-манкуртов ("высшая раса" позаботилось бы). http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=955618#t955618 С 3 Рейхом он заключил союз, как глава Российского правительства в изгнании. Это ж кто Власова уполномочил представлять (а тем паче возглавлять) Российскон правительство в изгнании? Нет слов. Точнее, есть, но только уважение к Вашему сану (начальствующего в народе своем не злословь) не дает мне их произнести. Скажу лишь одно: мне очень больно сышать от пастыря моей Церкви то, что говорите Вы... http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=962530#t962530 А кто уполномочил Сталина представлять государство на территории быв. России? К сожалению об легитимности во время 2 мировой войны говорить не приходиться. А кто уполномочил русских царей, а до них - московских князей, представлять Россию? Извините, но так можно придраться ко праву практически любого правительства представлять свою страну. И даже то, что русских царей до 1917 года венчала на царство Церковь и тем придавала им легитимность (а у их предшественников - московских князей - даже и того нет: до Иоанна IV церковного венчания на царство не было), тоже, как говорится, "не катит": это только первых израильских царей (сначала Саула, потом Давида) помазал на царство по откровению свыше пророк Самуил, и только Давиду Господь через пророка Нафана возвестил, что царствование его рода не прервется, легитимизируя тем самым его династию. Ни один другой правитель, кроме Царей Иудейских, не имеет абсолютной легитимности, т.к. прямой санкции на власть свыше, возвещенной через пророчество. Так что давайте не будем придираться - легитимность власти большевиков к 1941 (не к 1917, конечно!) году была не больше и не меньше, чем легитимность правительств большинства стран мира. Вы же не будете всерьез утверждать, что нынешнее правительство США не легитимно, т.к. 200 лет назад английские колонии изменили своему монарху и отложились от него, провозгласив независимость? На практике в отношении легитимности действует такой принцип (нигде официально он не декларирован, но практически ему всегда следуют) - легитимной признается власть, продемонстрировавшая свою устойчивость (грубо говоря, правит уже не первый год и продемонстрировала возможность защитить себя) и имеющая более-менее широкое международное признание. Советская власть к 1941-му году соответствовала и первому и второму критерию, так что, повторяю, легитимность ее не больше под сомнением, чем легитимность правительств всех прочих участников Второй Мировой... Что меня больше всего удивляет - так это противоречие в Ваших рассуждениях. Вот смотрите: когда пророк Иеремия призывает израильтян покориться власти Вавилона и не бунтовать против нее (или как преп Сергий призывает дань платить, а не воевать), т.к. нашествие вавилонян попущена Богом за премногие грехи Израиля - Вы это восхваляете. Но когда идет речь о Советской Власти в России (в тут не нужно быть "пророком или сыном пророческим", чтобы понять очевидное - эта власть тоже была попущена Богом за премногие грехи русского народа и его правителей), то у Вас почему-то иной подход и Вы оправдываете не просто бунт против нее, но и прямое сотрудничество с иноземными захватчиками. После гражданской войны стало очевидно: увы, эта власть - "всерьез и надолго". В отличии от Вас, я не дерзну прямо утверждать, что мне на 100% ведома воля Божия в данном вопросе, но уж хотя бы поставить вопрос, предположить с достаточной степенью достоверности я могу и дерзну: видимо, велика была мера грехов Исторической России, и эти безбожники скорее всего попущены (как бич Божий) править на этой земле на достаточно продолжительное время. Если так, то стройте домы и живите в них, и разводите сады и ешьте плоды их; берите жен и рождайте сыновей и дочерей; и сыновьям своим берите жен и дочерей своих отдавайте в замужество, чтобы они рождали сыновей и дочерей, и размножайтесь там, а не умаляйтесь; и заботьтесь о благосостоянии города, в который Я переселил вас, и молитесь за него Господу; ибо при благосостоянии его и вам будет мир (Иер.29:5-7). Стало быть, скорее всего вооруженное (именно вооруженное - речь не идет о мирном противостоянии!) сопротивление этой власти греховно: победы Господь все равно не даст, поэтому будет только ненужное кровопролитие и ничто иное - во всяком случае, пока мера грехов Старой России не исполнится. Значит, надо жить, трудиться, заботиться о благосостоянии страны и защищать ее, уповая на изменение власти изнутри в благоприятном для Церкви направлении - как, собственно, и произошло... http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=962786#t962786 Что Вам больно слышать, что священник призывает к минимальной справедливости в оценках? Как раз справедливости-то (даже минимальной!) я в Ваших оценках и не вижу... Что я прошу помнить, что вечное спасение может коснуться даже тех, кто воевал в той армии, которая Вам не нравиться из-за советской пропаганды? Отче, "эта армия" мне не нравится отнюдь не из-за советской пропаганды - у меня и без нее есть основания для негативной ее оценки. Я их привел в первом своем коменте, повторяться не буду, дополню лишь одним сооьражением. Максимум, так это можно понять мотивы тех, кто подобно Власову начал сотрудничать с немцами - понять, но не оправдать! Оправдание невозможно именно потому, что фашистское нашествие несло народам России только смерть, рабство и разрушение, а всякого рода заигрывания с Церковью и "русскими патриотами" со стороны нацистов носило сугубо временный, тактический характер: надо ж было обеспечить себе тыл в войне! А когда цели были бы достигнуты, маски были бы сброшены - нужно было бы заниматься "расчисткой жизненного пространства для высшей расы" от унтерменшей, и тут уж не до глупостей! "Свободная Россия" Гитлеру была не нужна. Что же до Церкви, то ведь и Сталин начал храмы открывать. Стало быть, режим перестал быть откровенно богоборческим, значит - под его властью христианам жить было хоть плохо, но все-таки возможно. А так как судьба жителей России была бы под Гитлером в перспективе не в пример хуже, чем под Советами - значит, нет и вовсе никаких оснований для оправдания выбора в пользу сотрудничества с Гитлером. Теперь о вечном спасении. Я вообще предпочитаю не утверждать, что знаю в этом вопросе волю Божию и потому не заявлять решительно о том, что точно знаю, кого оно коснулось и кого - нет. Допустить, что кого-то из сотрудничавших с оккупантами оно коснулось, я, разумеется, могу: я не Бог, чтобы читать в сердце человеческом. Мало ли какие причины были у людей - не дай Бог самому встать перед таким выбором, как у них! Я готов их простить - простить, но не оправдать! В общем, удручают рассуждения о.Даниила - удручают даже не конкретикой (скажем, не обелением того же Власова), а каким-то ужасным схематизмом мышления, свойственным обычно сектантом. Да, если так отстаивать вообще-то совершенно верную мысль о том, что есть иерархия ценностей и что согласно этой иерархии для христианина верность Богу действительно стоит выше всех чувств и обязательств земному Отечеству, то остается только сказать: такой футбол уранополитизм нам не нужен! (35 Comments |Comment on this)
Wednesday, September 9th, 2009
2:16 pm	Замечательно сказано! Не могу не присоединиться. ailoyros пишет: Главная моя претензия к "демократам" ранних 90-х - что они, установив этот раннефеодальный строй (или по меньшей мере, ничуть не препятствуя его возникновению), потому что он был им удобен и выгоден, вдруг решили назвать его "демократией". Главная моя претензия к нынешней "властной вертикали" - что она, разгоняя отдельных неугодных олигархов, практически ничего не делает для того, чтобы сломать эту порочную систему на низовом уровне. Там еще много чего хорошего и правильного написано. Ну что тут сказать? Только то, что полностью разделяю сказанное! (2 Comments |Comment on this)
Friday, August 28th, 2009
1:43 am	Милость и суд воспою Тебе, Господи... Подобно предыдущей теме - вынос отсюда. Милость и суд у Господа всегда соединены "неслитно и нераздельно" что в Ветхом Завете, что в Новом. Тут Заветы не отличаются - они вообще отличаются не тем, что якобы в Ветхом Завете холодная справедливость, а в Новом - любовь и прощение (чем они отличаются - см. тут, а что в Ветхом Завете были любовь и прощение, что в Новом есть справедливость и суд). Да, правильно, что основа суда - Крест, а не озеро огненное, но тем не менее озера-то Крест все-таки не отменяет и несмотря на любовь крестную Бог не престает быть строгим и взыскующим Судией: итак видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости Божией; иначе и ты будешь отсечен (Рим.11:22). Крестная Любовь Божия и взыскатальная правосудность Божия - это две стороны одной медали, которые разделить принципиально невозможно. В качестве притчи такую аналогию приведу: командир, который может позволить себе быть строим и взыскательным к подчиненным по той причине, что он о себе думает в последнюю очередь и под пулями за их спины прятаться не будет. Так и Бог наш... (11 Comments |Comment on this)
1:30 am	Что такое благодать? Выношу отюда с незначительными правками. Хотелось бы услышать отношение к нижесказанному православных френдов и вообще постараться понять, "накосячил" ли я тут богословски или нет. Мне думается, надо разобраться с тем, что имеется в виду, когда мы употребляем слово "благодать" - ведь само-то по себе оно означает просто "благой дар", не более. Обычно как понимают: действие благодати - это когда Бог действует в нас изнутри, изменяя к лучшему (как правило, в нравственном отношении). Так вот - я убежден, что такое было возможно и до Христа. В самом деле: если Бог силен "ожесточить сердце фараона", то уж тем паче Он силен и смягчить чье-то сердце. Царь Давид, когда молился сердце чисто созижди во мне, Боже, и дух прав обнови во утробе моей, явно знал, о чем просил... Новозаветная благодать - это не просто такое "очищение сердца и обновление ума" действием свыше, а куда больше: это приобщение во Христе к "жизни будущего века", когда человек уже "здесь и сейчас" становится причастником Царства Небесного. Вот это (и именно это!) было, разумеется, до Христа невозможно. Это и есть то новое, что принес Новый Завет. А просто стать под действием Божиим лучше, чем был раньше, но оставаясь при этом еще в "веке сем" и лишь подобно Аврааму "будущего взыскуя" - это и в Ветхом Завете возможно. (14 Comments |Comment on this)
Tuesday, August 25th, 2009
4:43 am	О словах о.Даниила Сысоева Этот постинг о.Даниила Сысоева вызвал немало споров. Выскажусь и я. Что, как мне видится, в высказываниях о.Даниила неприемлемо? Я не думаю, что сами по себе слова о карах Божиих - не могу здесь согласиться с Виктором Судариковым что якобы вполне ветхозаветное представление о Боге получается. Как о жестоком мстителе, карающем и правого и виноватого - во-первых, это вообще не ветхозаветное представление, а скорее языческое, а во-вторых, как верно Виктору о.Даниил возразил, кары Божии и в Новом Завете не раз возвещались. Беда, на мой взгляд, в другом: а на основании чего, собственно, о.Даниил решил, что ему ведомы Суды Божии, чтобы так вот ничтоже сумняшеся кары Господни возвещать? Нет, я не отрицаю, что произошедшие события (катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС и гибель командира "Витязей") могли быть карой Господней, призванной сокрушить некоторых идолов (зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей), но каковы основания для того, чтобы утверждать это с уверенностью? Для того, чтобы иметь дерзновение делать такие утверждения, необходимо быть пророком, кем, при всем моем к нему уважении (а я знаю, что о.Даниил - "пастырь добрый": одна моя хорошая знакомая у него окормляется) никоим образом не является. В этом-то и вся проблема: не имея пророческого дара, подобного рода утверждения необходимо делать только под изрядным знаком вопроса. Понятно, что обсуждаемые события не могут не навести на мысль - а не кара ли это Господня, и если да - то за что? Скажи об этом о. Даниил вот так, в вопросительном ключе, в не со 100% уверенностью - думаю, слова бы вопреки ему никто не сказал. Протест вызывает именно безапелляционность: мол, мне ведома воля Божия, и я ее возвещаю - покайтесь или погибнете! Опять-таки: не в том дело, что эта воля не может быть такой (боюсь, увы, она именно такова), а в том, что (во всяком случае, в моих глазах) о. Даниил (опять-таки - повторяю - при всех его неоспоримых достоинствах в других областях) ну никак на пророка не тянет: он - книжник (в хорошем смысле), ну так и пусть говорит именно "как книжник" (т.е. от "книжной премудрости" - библейской и святоотеческой - в которой он безусловно сведущ), а не как "власть имеющий", т.е. от плода непосредственного озарения свыше. В позиции о.Даниила особенно беспокоит его уверенность в том, что узнать волю Божию легко: мол, почитай Библию, сверься с отцами - и дело в шляпе, Бог даст тебе ответ! Эх, если б так все было просто - как бы легко было жить! Но, увы (а на самом деле, не "увы", а к счастью), это не так: разумеется, Бог говорит с нами (причем действительно говорит лично, обращаясь к каждому) и через Священное Писание, и через труды святых, но Бог ставит перед нами через Свое Слово вопросы куда чаще, чем дает "простые и понятные" ответы (бывает, конечно, и они, но это скорее исключение, чем правило). Обращаясь к нам, Бог прежде всего хочет, чтобы мы пробудились, вышли из греховного оцепенения ("Адам, где ты?"), и что, как не правильно поставленный перед нами вопрос, способствует этому? Ну а ответы... чтобы их получить, надо немало потрудиться, "Богу содействующу" (т.е. при Божией помощи - поясняю для не очень хорошо разбирающихся в церковнославянском, т.к. иначе возможно понять эти слова "с точностью до наоборот"). Этого труда (который и есть духовная жизнь) Бог от нас и ждет... Вот что, на мой взгляд, наиболее спорно и сомнительно в словах о. Даниила: и в обсуждаемых, и во многих других. Ну а то, что многие ему ставят в укор - в частности, что он, мол, возвещает свои иеремиады "без любви", "не того духа" и т.п. - это, как мне думается, всего лишь следствие порока самого подхода: чересчур "книжнического" и слишком многое упрощающего. И еще: в бытность моего пребывания в ФИДО мне запало в память вот это обсуждение. Не претендуя на полную аналогию (при всей спорности некоторых его высказываний и взглядов о.Даниилу, разумеется, далеко до упомянутого в том обсуждении Льва Тихонова - кто знает, тот поймет), хочу обратить особое внимание на высказанную в процессе обсуждения мысль о финитности как о критерии еретичности: ( подробнее о финитности )Именно избыток, и я бы даже сказал - переизбыток финитности в словах о. Даниила и беспокоит меня более всего... (53 Comments |Comment on this)
Tuesday, August 4th, 2009
10:57 pm	Как я переносил на новый компьютер настройки почты, Скайпа и ICQ Краткое содержание предыдущей серии: заведя новый компьютер, я вопросил ЖЖ-сообщество о том, как перенести на новый компьютер настройки почты (TheBat! и Outlook Express), FireFox, Скайпа и ICQ (проблема была в том, что из-за различия версий Windows и языков - на старой был английский XP SP1, на новом - русский XP SP3 - стандартный виндовый мастер переноса файлов и настроек не работал). Частично с помощью полученных ответов, частично сам я справился. Т.к. мой опыт может быть кому-то полезен, описываю то, как я это делал. 1) TheBat!, Skype, Firefox - просто копируем профиль пользователя со старого компа на новый. У TheBat! он находится в %USERPROFILE%\ApplicationData\TheBat! (USERPROFILE - профиль пользователя, под именем которого вы вошли в систему, как правило - C:\Documents and Settings\<Имя пользователя>), у Skype, соответственно - %USERPROFILE%\ApplicationData\Skype, у Файрфокса - %USERPROFILE%\ApplicationData\Mozilla\Firefox. Перенесится все: у TheBat! - содержимое почтовых баз, настройки почтовых ящиков, шаблоны и т.п., у Файрфокса - закладки, история и установленные аддоны, у Скайпа - список контактов и история чата. Возможно, придется восстанавливать пароль Скайпа через "Забыли пароль"? 2) ICQ - проблема тоже решается копированием профиля, точнее, даже не всего профиля, а есть там в поддиректории %USERPROFILE%\Application Data\ICQ\<ваш УИН> файл messages.mdb (формат - MS Access, им открывается) - это и есть история. Копируем - и дело в шляпе. Список контактов хранится на сервере, так что его восстанавливать вообще не надо. 3) С OutlookExpress сложнее всего, т.к. правила маршрутизации и настроки аккаунта лежат в реестре, причем не на одном и том же месте на разных компьютерах. Почтовые базы тоже на разных компьютерах в разных местах живут. Но проблема решается легко: а) Смотрим, где стояли аутлуковские базы сообщений. У меня на старой машине они были в %USERPROFILE%\Local Settings\Application Data\Identities\{C61A754B-85B7-4CE1-A5E5-D16EBFA65D07}\Microsoft\Outlook Express, 16-ричное число (GUID по-научному) может, как я понимаю, различаться на разных машинах. Запоминаем этот GUID (не в голове, разумеется, а делаем copy, вырезав GUID из пути). б) Идем в Regedit и экспортируем в REG-файл ветку реестра HKEY_CURRENT_USER\Identities\{C61A754B-85B7-4CE1-A5E5-D16EBFA65D07} (естественно, GUID должен стоять правильный - тот, который мы определили в п.1). в) На новой машине идем туда, где стоят почтовые базы (у меня это было %USERPROFILE%\Local Settings\Application Data\Identities\{47226B8C-F0BD-4A4E-8540-640CFBE2A6E3}\Microsoft\Outlook Express). Во-первых, копируем туда почтовые базы со старой машине (если это заранее не сделано). Во-вторых, берем REG-файл, сформированный в п.(б), и в текстовом редакторе меняем старый GUID на новый. Отредактированный файл импортируем и получаем правила маршрутизации, настройки аккаунта и прочие вкусности. г) Последний шаг - на старом компе средствами АутлукЭкспресса экспортируем адресную книгу, на новой - импортируем. (3 Comments |Comment on this)